УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/17683/19          Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко  В. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ткачука В.В.,  який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 січня 2020 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 ,
адвоката Ткачука В.В.
В С Т А Н О В И В:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09 січня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.
Судом встановлено, що 01.11.2019 о 13 год. 30 хв. в м. Житомирі, вул. Київська,75 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені, мляво реагують на світло, сповільнена мова, не природня блідість обличчя), огляд проводився в КУ "ОМСУ"ЖОР. Згідно висновку №860 в сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін та канабіноїди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Ткачук В.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд неповно дослідив обставини справи та не надав належної оцінки наявним у справі доказам.
Зазначає, що суд першої інстанції не допитав працівника поліції та не витребував докази, які були заявлені в клопотанні. Суд не прийняв до уваги подані адвокатом заперечення щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказує, що суд на власний запит, без клопотання захисника, або особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, витребував акт огляду з медичної установи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Вважає, що такі дію суду суттєво порушують принцип змагальності сторін та унеможливлюють здійснення захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а сів в авто виключно для того, щоб забрати особисті речі, оскільки, потрібно було передати автомобіль колезі по роботі. Крім того з відеозапису не вбачається, що він керував транспортним засобом.
Вважає, що докази по даній справі є недопустимими та не можуть братися до уваги судом, оскільки з висновком медичного закладу був ознайомлений 25.11.2019 року під час складання протоколу, тоді як огляд ОСОБА_1 проводився протягом двох годин 01.11.2019 року. Чинним законодавством не передбачено повторного звернення для додаткового проходження медичного огляду та не передбачено порядку оскарження такого висновку.
Разом з тим зазначає, що в протоколі відсутня інформація про свідків чи потерпілих, що вказує на порушення вимог ст.266 КУпАП.
Звертає увагу, що в постанові суду зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, що не відповідає обставинам справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника – адвоката Ткачука В.В. на підтримку вимог апеляційної скарги, які просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення або у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.
Обґрунтованість висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171634 від 25.11.2019 року, відповідно до якого  ОСОБА_1 01.11.2019 о 13 год. 30 хв. в м. Житомирі, вул. Київська,75 водій керував транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені, мляво реагують на світло, сповільнена мова, не природня блідість обличчя). Огляд проводився в КУ "ОМСУ"ЖОР, згідно висновку №860 в сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін та канабіноїди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що встановлена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказаний протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 , посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол – поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим сержантом поліції Лісогурською О.Ю., а також підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 (а.с.1). Будь-яких зауважень з приводу обставин, вказаних у протоколі, ОСОБА_1 не зазначив.
Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що зі скаргами на дії працівників поліції Білецький А.В. не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не було задоволено клопотання про виклик працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, на висновки суду не впливають.
Під час апеляційного розгляду апеляційним судом за клопотанням адвоката Ткачука В.В. до Управління патрульної поліції у Житомирській області двічі направлявся запит про забезпечення явки працівника поліції Лісогурської О.Ю. у судове засідання. Однак, вказаний працівник поліції в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає суду прийняти рішення на підставі аналізу доказів, наявних в матеріалах справи. Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду 25.02.2020 року ОСОБА_1 та його представник не наполягали на подальшому виклику працівника поліції.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП також підтверджується висновком № 860 від 01.11.2019 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у сечі ОСОБА_1 виявлено амфетаміни та канабіноїди (а.с.2).
Також вина ОСОБА_1 підтверджується копією акту №860 від 01.11.2019 року медичного огляду копії та копією результату дослідження №542 від 15.11.2019 року, які були витребувані судом першої інстанції (а.с.26-27).
Відповідно до акту №860 від 01.11.2019 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та результату дослідження №542 від 15.11.2019 року, у сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін та канабіноїди.
Посилання апелянта на те, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проводився 01.11.2019року, проте протокол про адміністративне правопорушення складено лише 25.11.2019 року, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до вимог ч.2ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу ОБ № 171634 від 25.11.2019 року події мали місце 01.11.2019року о 13.30. Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452\735 (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені, мляво реагують на світло, сповільнена мова, неприродня блідість обличчя), у зв`язку з чим останній був доставлений до медичного закладу, де відібрано сечу на дослідження, оскільки наявність або відсутність наркотичних, психотропних засобів в організмі людини можливе лише шляхом проведення такого дослідження.
Як вбачається з висновку №860 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Акту медичного огляду №860 від 01.11.2019 року ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проведення огляду протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, як це передбачено Інструкцією.
Після отримання з медичного закладу результатів дослідження сечі ОСОБА_1 , в якій було виявлено амфетамін та канабіноїди, у працівників поліції були законні підставі для складання протоколу за ч.1ст.130 КУпАП у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам Інструкції.
Посилання апелянта на те, що у постанові суду помилково зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не є безумовною підставою для скасування судового рішення. Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, наводячи відповідні мотиви, дійшов до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та застосував стягнення відповідно до санкції вказаної норми закону.
Доводи апеляційної скарги стосовно неврахування судом тієї обставини, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються матеріалами адміністративної справи. Як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом 01.11.2019року,здійснював послуги «таксі».
Допитаний за клопотанням адвоката Ткачука В.В. у судовому засіданні апеляційного суду у якості свідка ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 був його напарником у службі «таксі». 01.11.2019 року він близько 12 години приїхав, щоб змінити ОСОБА_1 . Коли під`їхав, біля автомобіля ОСОБА_1 вже були працівники поліції.
Крім того, доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що витребуваний акт огляду з медичної установи та запис з камери нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського з УПП в Житомирській області порушують принцип змагальності сторін та не уможливлюють здійснення захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є непереконливим з огляду на положення  ст.278 КУпАП.
Доводи щодо відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції та перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не відповідають зібраним у справі доказам та не спростовують висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, безпосередньо дослідивши усі надані докази, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.
Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Ткачука В.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 січня 2020 року відносно  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського 
апеляційного суду В.Ю. Шевченко