КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  761/45368/18                                                                         Головуючий у І-й інстанції - Притула Н.Г.
апеляційне провадження № 22-ц/824/3432/2020                               Доповідач Заришняк Г.М

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 лютого  2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі     Діденку А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою  Шевченківського  районного суду м. Києва  від 20 грудня  2019 року  заяву ОСОБА_1   про перегляд  заочного рішення  Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу   визнано неподаною  та повернуто  позивачу.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 ,  посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм   процесуального права, просить  ухвалу   суду скасувати, а справу направити  для продовження  розгляду  до суду першої інстанції.
Учасники справи в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Надіслані на ім`я ОСОБА_1 судові повістки повернуті поштою без вручення за закінченням терміну зберігання. 
10.02.2020 р. судова повістка на 27 лютого 2020 р. на 11 год. 15 хв., адресована ОСОБА_1 , опублікована на офіційному сайті судової влади України. 
 Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої  ухвали  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.
Визнаючи неподаною заяву ОСОБА_1 про  перегляд  заочного рішення  Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі  районного суду від 15 листопада 2019 року, заявником усунуті не були.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи,  ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року  заяву  ОСОБА_1 про  перегляд  заочного рішення  Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу  залишено без руху та надано заявнику десятиденний  строк  з дня отримання копії ухвали суду  для усунення недоліків. Підставою залишення судом вказаної заяви без руху стала невідповідність поданої заяви вимогам ч.2  ст. 285 ЦПК України,   у заяві не приведені: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. В порушення ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додані  докази, на які посилається заявник.
Також, судом першої інстанції було правильно зазначено, що вказана відповідачем у заяві про  перегляд  заочного рішення  обставина щодо неможливості належного   оформлення заяви у зв`язку з неотриманням ним заочного рішення суду, - не є підставою, яка в даному випадку може позбавити заявника можливості подати таку заяву в належній формі у відповідності до вимог ЦПК України, оскільки  відповідач, як учасник справи, не позбавлений можливості скористатися своїми правами, визначеними ст. 43 ЦПК України, та ознайомитись з текстом судового рішення, звернувшись до суду із відповідною заявою про його видачу або ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року  заяву  ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявнику. 
При  цьому судом першої інстанції було вказано, що  ухвала суду про усунення недоліків була отримана особисто  заявником 27 листопада 2019 року. Станом на 20 грудня 2019 року, тобто на день постановлення ухвали суду, ОСОБА_1 недоліки не усунув. 
Вказаний висновок підтверджується  матеріалами справи й заявником ОСОБА_1 не спростований.
Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалу  про усунення недоліків ОСОБА_1 не отримував, а тому недоліки не виправив, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду, оскільки як слідує із рекомендованого повідомлення  про вручення  поштового  відправлення, ухвала суду про усунення недоліків була  отримано ОСОБА_1 особисто 27 листопада 2019 року. Вказане також підтверджується  й довідкою з офіційного сайту «Укрпошта».
Окрім того, ОСОБА_1 у відповідності з вимогами  ч.7 ст.185 ЦПК України не позбавлений можливості повторно  подати заяву про  перегляд  заочного рішення  Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для  повернення його заяви.
 Керуючись   ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний  суд,-
П О С Т А Н О В  И В :
Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року - залишити  без змін.
 Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів.
 
 Головуючий: 
  Судді: