ПОСТАНОВА
Іменем України

24 січня 2020 року 
Київ
справа №812/392/17
адміністративне провадження №К/9901/42257/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №812/392/17
за позовом  ОСОБА_1 до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування висновку, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову  Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді  Шембелян В.С., та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Василенко Л.А., суддів Ястребової Л.В., Ханової Р.Ф. 
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: 
-          визнати протиправними дії Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, які виразилися у складанні висновку від 03.02.2017 №57 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1 ;
-          скасувати висновок Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області від 03.02.2017 №57 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1 
2.          На обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона працює на посаді диспетчера рятувального відділення в 6-й державній пожежно-рятувальній частині Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області. Відповідачем відносно неї була проведена перевірка відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади". За результатами перевірки складено висновок від 03.02.2017 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", яким встановлено, зокрема, недостовірність відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи та витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік, з урахуванням письмових пояснень та підтверджувальних документів вартість майна не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. Позивачка з таким висновком не згодна та вважає його протиправним внаслідок неповноти з`ясування усіх обставин, які повинні були враховуватися при прийнятті спірного висновку.  Також вимогу про надання пояснень від 24.01.2017 вона не отримувала, а про її існування дізналася лише при отриманні оскаржуваного висновку, оскільки в період з 30.01.2017 по 24.02.2017 була у службовому відрядженні. Отже, відповідачем при винесенні висновку не були враховані обставини, які позивач могла зазначити в своїх поясненнях та додатки, які вона могла надати, а саме: ОСОБА_2 , у власності якої перебувала квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є матір`ю позивача. У 2005 році мати ОСОБА_1 вирішила передати належну їй квартиру своїй дочці - ОСОБА_1 , для чого вони звернулися до нотаріуса з приводу переоформлення права власності. За порадою  нотаріуса було оформлено договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , водночас мати подарувала позивачці квартиру, жодних грошових коштів вона не сплачувала - квартиру отримала в дар.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
3.          Постановою  Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня          2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано висновок Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" № 57 від 03.02.2017; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4.          Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що фіскальним органом перевірку відносно позивача проведено формально, без дотримання принципів індивідуальної відповідальності та презумпції невинуватості, оскільки при проведенні перевірки, незважаючи на зазначення у оскарженому висновку врахування пояснень позивача та додатково наданих документів, фактично пояснення не надавалися через тривале відрядження позивача.
Позивач в судовому засіданні підтвердила факт законного придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку отримала від матері, отже, безоплатно.
Отже, суб`єктом владних повноважень не доведений належними та допустимими доказами факт порушення позивачем вимог антикорупційного законодавства та вимог Закону України «Про очищення влади», тому висновок Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції від 03.02.2017 №57 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частиною 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.          Не погоджуючись із постановою  Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Старобільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області подала касаційну скаргу. Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що фактично позивач не сплачувала кошти за придбану квартиру, оскільки згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.  Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2005. Загальна вартість нерухомого майна складає             11535 грн.
IV. Позиція інших учасників справи
6.          Позивач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористалась.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
7.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову  Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року.
8.          20 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Желтобрюх І.Л. (головуючого судді), Білоусу О.В., Стрелець Т.Г.
9.          За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 30 травня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника  апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 30 травня 2019 року №518/0/78-19. 
10.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 16 серпня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження. 
11.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 22 січня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 24 січня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
12.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 08.12.2016 ОСОБА_1 звернулась до начальника Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Луганській області із заявою про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади».
13.          Головне управління ДСНС у Луганській області направило до Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області запит від 08.12.2016 №01-6093/232 про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», відносно ОСОБА_1 .
14.          Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 01.01.2016 ОСОБА_1 зареєстрована квартира за адресою АДРЕСА_1 , форма власності приватна, частка власності 1/1, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 22.09.2005, вартість нерухомого майна складає 11535 грн.
15.          За результатами перевірки Старобільською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області складений висновок від 03.02.2017 №57.
16.          У висновку зазначено, що ОСОБА_1 у декларації вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 .
17.          Крім того, перевіркою встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 у декларації, набутого нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.
18.          Так, квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2005. Загальна вартість нерухомого майна згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна складає 11535 грн. В період з 1998 року по четвертий квартал 2005 року сума отриманих доходів ОСОБА_1 складає 6958 грн 33 коп, що свідчить про недостатність коштів для придбання майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади». Старобільською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області було направлено лист від 24.01.2017 ОСОБА_1 стосовно вищевказаних розбіжностей. Письмове пояснення та документи, які підтверджують достатність коштів на майно, ОСОБА_1 не надано.
19.          В свідоцтві про народження НОМЕР_1, складеному 24 грудня 1969 року на громадянина ОСОБА_1 в графі батьки зазначено: батько - ОСОБА_5 ; мати - ОСОБА_2 .
20.          Відповідно до відмітки про реєстрацію місця постійного проживання в паспорті серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 місцем постійного проживання позивача з 25.01.1994 є АДРЕСА_1 .
21.          У судовому засіданні у суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивача, вказала, що вона фактично подарувала доньці ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Грошових коштів вона з доньки за квартиру не мала намір отримувати та не отримала. 
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
22.          Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23.          Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;                      10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
24.          Закон України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682-VII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №1682)
Частина перша статті 1. Очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
Частина друга статті 1. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.
Частина восьма статті 3. Заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Частина перша статті 4. Особи, які перебувають на посадах, визначених у п.п. 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною 3 або 4 статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.
Згідно з частиною четвертою статті 5 організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.
Відповідно до частини п`ятої вказаної статті перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Відповідно до частини десятої статті 5 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п`ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.
25.          Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» (далі - Порядок № 563) та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади».
Згідно з п.п. 19, 20 Порядку №563 із метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.
Пунктами 27, 28 Порядку №563 визначено, що в разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону №1682, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.
Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у п. 27 цього Порядку, та підтверджені документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.
Пунктом 35 Порядку №563 встановлено, що якщо відповідь/висновок/копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов`язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.
26.          Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затверджений наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 (далі - Порядок №1100). 
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку №1100 його дія поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені частиною четвертою статті 5  Закону №1682. Перевірка відомостей щодо членів сім`ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.
Пунктом 3 Порядку №1100 встановлено загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби перевірки, який включає такі складові:
1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою  статті 5 Закону №1682, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;
2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтверджуваних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;
3) проведення перевірки, що фактично полягає в:
- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з`ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;
-          порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з`ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;
-          порівняльному аналізі наявної інформації з метою засування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону №1682, доходам, отриманим із законних джерел;
4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;
5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтверджуваних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов`язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;
6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону №1682, за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.
Відповідно до пункту 4 Порядку №1100 при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.
При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб`єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.
Відповідно до пункту 6 Порядку №1100 отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.
За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.
Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.
Наявність невідповідності вартості майна, вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.
Пунктом 12 Порядку № 1100 також визначено, що в разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.
Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджувані документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.
Згідно з пунктом 14 Порядку № 1100 висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов`язки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому ч. 4 ст. 5 Закону №1682, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.
Абзацом 3 пункту 14 Порядку №1100 визначено, що якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов`язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів. У разі отримання додаткової інформації щодо відомостей, які підлягали перевірці згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону, яка впливає на суть раніше надісланого висновку, контролюючий орган проводить додаткову перевірку, готує та надсилає органу, в якому проводиться перевірка, висновок про результати додаткової перевірки за встановленою формою, де зазначається також про отримання запиту, відповідно до якого проводилася перевірка. У разі відсутності додаткової інформації щодо відомостей, які підлягали перевірці згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону, контролюючий орган за результатами розгляду такого запиту надсилає органу, в якому проводиться перевірка, листа з інформацією про відсутність підстав для проведення додаткової перевірки та уточнює викладену в раніше надісланому висновку інформацію.
Статтею 9 Закону №1682 встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень при виконанні цього закону оскаржуються в судовому порядку, а відповідно до абзацу 2 пункту 11 статті 5 цього Закону висновок про результати перевірки достовірності відомостей, визначених п.п.1, 2 частини п`ятої статті 5 може бути оскаржений особою в судовому порядку. Аналогічні положення закріплено у пункті 39 Порядку №563.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
28.           Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи,  колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог. 
29.          Так, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам. При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.
30.          Судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що позивач є особою, яка займає посаду, щодо яких відповідно до пункту 10 частини першої статті 2 Закону №1682 здійснюються заходи з очищення влади (люстрації) та щодо якої проводиться перевірка достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посаді судді, доходам, отриманим із законних джерел, як це встановлено пунктом 2 частини п`ятої статті  5 Закону №1682.
31.          У наданих відповідачем матеріалах перевірки відсутнє повідомлення фіскального органу про необхідність надання позивачем пояснень щодо виявлених невідповідностей у декларації, водночас за результатами перевірки зазначено - «з урахуванням письмових пояснень позивача».
32.          Тобто суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що фіскальним органом порушено вимоги п.п. 4 пункту 3 Порядку №1100 та не повідомлено особу, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та невідповідностей.
33.          Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 позивач отримала в дар від своєї матері, тобто без оплати вартості вказаного нерухомого майна.
34.          Зазначене підтверджується свідоцтвом про народження позивача, реєстрацією місця постійного проживання та поясненнями свідка.
35.          Колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що фіскальним органом перевірку відносно позивача проведено формально, без дотримання принципів індивідуальної відповідальності.
36.           Наведені обставини спростовують посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
37.          Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
38.          З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
IХ. Судові витрати
39.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області залишити без задоволення.
2.          Постанову  Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня            2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року в справі №812/392/17 залишити без змін.
3.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий          :                                                                       О. В. Кашпур          

Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська

                                                                                          С.А. Уханенко