Справа № 459/2467/19                                Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І. 
Провадження № 33/811/1315/19                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. 
Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 05.09.2019 року о 11:37 год. по вул. Б.Хмельницького,69 в м.Червонограді, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, та автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необґрунтованість постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2019 року, просить таку скасувати, а справу направити суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд позбавив його права на правничу допомогу, а відтак порушено його право на захист. 
На його переконання, протокол про адміністративне правопорушення по формі і змісту не відповідає вимогам передбаченим «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015.
Вважає, що твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
Заслухавши ОСОБА_1 , який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею першої інстанції доказів, яким надано належну оцінку.
Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 082371 від 05.09.2019 (а.с.2);
- схемою місця ДТП від 05.09.2019 (а.с.4), яка без жодних зауважень підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди;
- рапортами інспектора СРПП №3 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Чорного З.А. від 05.09.2019 (а.с.5-6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обставини ДТП (а.с.7,8,9);
- фототаблицями та іншими матеріалами справи.
Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, а тому те, що в судовому засіданні не допитано свідків у справі, не вплинуло на правильність висновків судді.
Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від серії БД № 082371 від 05.09.2019 складений щодо ОСОБА_2 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, є належним та допустимим доказом, а тому доводи ОСОБА_2 в цій частині є безпідставними. 
       Окрім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, такий складений в присутності ОСОБА_2 , йому було роз`яснено процесуальні права у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також було ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, вручено його копію, що підтверджується підписом останнього у відповідній графі протоколу. Також він окремо розписався за отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ТД 538158. 
Також, безпідставними є покликання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що судом не надано йому можливості скористатися юридичною допомогою.
Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 18.10.2019 ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із попередньою узгодженістю про надання йому правової допомоги з адвокатом Богомазом А.П. (а.с.21).
При цьому, станом як на день винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови (28.11.2019) так і на час розгляду справи апеляційним судом, відповідна угода з обраним захисником в матеріалах справи відсутня.
Окрім того, слід зазначити, що подані ОСОБА_2 28.11.2019 року в суд першої інстанції клопотання долучені до матеріалів справи, а тому доводи в цій частині є також безпідставними.
Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а обставини, які суд встановив не відповідають дійсності та не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.
Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.
Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд 
п о с т а н о в и в :
постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 , залишити без змін, його апеляційну скаргу, без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          М.Ф.Романюк