П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/4199/19	
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів – Джабурії О.В.,
                                 – Кравченка К.В.,
при секретарі судового засідання - Биховець А.В.,
за участю представника апелянта – адвоката Гоцуляк Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТИН» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТИН» до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та нечинним пункту 2 рішення від 10 липня 2019 року №52/18,-

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю  "АВЕНТИН" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та нечинним пункту 2 рішення Миколаївської міської ради від 10 липня 2019 року  № 52/18 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Миколаєва".
Разом з позовною заявою, ТОВ "АВЕНТИН" подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення п.2 оскаржуваного рішення, яким встановлено, що рішення Миколаївської міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Миколаєва" № 52/18 від 10.07.2019 року набирає чинності з 01 січня 2020 року.
В обґрунтування заяви ТОВ "АВЕНТИН" зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення пункту оскаржуваного рішення, призведе до передчасного набрання рішенням міської ради чинності та, як наслідок, необґрунтованого донарахування податковим органом позивачу земельного податку та орендної плати по земельним ділянкам, що знаходяться у його власності та в оренді.             
Позивач також зазначив, що очевидними є ознаки протиправності рішення Миколаївської міської ради від 10 липня 2019 року  № 52/18 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Миколаєва", яке прийнято всупереч норм діючого ПК України та з порушенням прав, свобод та інтересів ТОВ "АВЕНТИН", оскільки порушується такий принцип оподаткування, встановлений ПК України, як стабільність, на який розумно розраховував позивач, формуючи план витрат на 2020 рік.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року ТОВ "АВЕНТИН" відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції  скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.
Зокрема,  апелянт зазначає, що суд першої інстанції, не врахувавши доводи позивача про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, послався на власну суб`єктивну думку без урахування та застосування норм КАС, які регулюють спірні правовідносини.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи відповідачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наведені доводи заявника для забезпечення позову мають бути предметом доказування при розгляді справи по суті.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Вірними є висновки суду, що доводи, якими позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову, а саме обставини та підстави прийняття та оприлюднення оскаржуваного рішення, повинні вивчатись судом під час вирішення справи по суті позовних вимог та не місять підстав, визначених ст.150 КАС України.
Судова колегія зазначає, що зупинення п.2 рішення Миколаївської міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва" від 10.07.2019 № 52/18 , яким встановлено, що рішення набирає чинності з 01 січня 2020 року, на чому наполягає апелянт, фактично призведе до зупинення рішення в цілому. Проте, у дані справи позивач не оскаржує правомірність затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки землі. 
В зв`язку із наведеним спосіб забезпечення позову не відповідає предмету спору.
Крім того, позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №800/521/17 та Верховного Суду від 08 листопада 2019 року по справі № 640/3277/19.
Оцінюючи викладені обставини в сукупності, судова колегія приходить до висновку, що заявником не надано до суду будь-яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю. 
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при розгляді заяви не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.150,151,308,310,315,316,321,322,325,328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТИН" - залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 30 січня 2020 року.          

Головуючий:                                                                       Н.В.Вербицька

          Суддя:                                                                       О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                К.В.Кравченко