Ухвала    
17 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 640/21961/18
провадження № 61-2597 ск 20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
До Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції його представник отримав 29 січня 2020 року. На підтвердження вказаного надає копію листа-відповіді суду апеляційної інстанції.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставина, на яку посилається заявник, свідчить про поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Згідно частини першої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Враховуючи викладене та згідно з вимогами пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно уточнити клопотання щодо оскаржуваних судових рішень, які відповідають повноваженням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги (стаття 
409 ЦПК України) та надіслати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова 
від 14 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 13 листопада 2019 року задовольнити. 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 березня                  2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          С. Ф. Хопта