ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/20/20 Справа № 209/3182/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 січня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Борисенка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Скайторг»,
якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ «Скайторг» (код ЄДРПОУ 38954216, адреса: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 40-Б, оф.4), 14 серпня 2019 року приблизно о 16 годин 30 хвилин за адресою:  АДРЕСА_2 , м. Кам`янське, вул. Єлізаветівське шосе, 3, де знаходиться АЗК «SKY» № 12, здійснювала господарську діяльність - торгівлю пальним без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481 від 19.12.1995 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №2628-VIII від 23.11.2018). 
Не погоджуючись з ухваленою постановою, захисник Борисенко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки на день складання вказаного протоколу були відсутні ліцензійні умови провадження діяльності з роздрібної торгівлі паливом, також зазначає, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про складення протоколу про адміністративне правопорушення, не підписувала його та не була повідомлена про факт її притягнення до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що фіскальний чек, копія якого наявна в матеріалах справи, не може вважатись належним доказом, оскільки з його змісту неможливо встановити, яка саме посадова особа фіскального органу здійснила придбання пального та не надано акту отримання та повернення грошових коштів для здійснення закупівлі пального. 
В письмових поясненнях, які надійшли до суду апеляційної інстанції, захисник Тиховліс В.Р., який також діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови, Кабінетом Міністрів України не затверджено ліцензійні умови провадження господарської діяльності у сфері роздрібної торгівлі пальним, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності”. Також зазначає, що листи-запрошення ОСОБА_1 до ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для ознайомлення, підписання та надання пояснень були направлені невчасно, тому на момент складання акту №6 про неявку правопорушника не може бути належним доказом по справі.
В судовому засіданні захисник Тиховліс В.Р. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, наполягаючи на тому, що ч. 2 ст. 20 Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності” не передбачає відповідальності особи, якщо відсутні розроблені та затверджені КМУ ліцензійні умови здійснення господарської діяльності. Цей закон вважає основним щодо ліцензування будь-якої господарської діяльності, а тому вважає, що хоча сама подія торгівлі пальним на АЗС без ліцензії мала місце, але склад правопорушення у діях його довірительниці відсутній. 
Заслухавши захисника Тиховліса В.Р., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №35/19 від 04.09.2019 року, за результатами проведеної перевірки АЗК “SKY” №12, розташованої за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Єлізаветівське шосе, 3, було встановлено, що ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ «Скайторг» (код ЄДРПОУ 38954216), здійснювала господарську діяльність - торгівлю пальним без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481 від 19.12.1995 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №2628-VIII від 23.11.2018).
Суддя не приймає доводи, викладені в апеляційній скарзі, оскільки апелянт посилається на ст. 20 Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності”, як на загальну норму права, яка передбачає відсутність відповідальності за провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, у разі відсутності ліцензійних умов такого провадження, проте відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" №481 від 19.12.1995 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №2628-VIII від 23.11.2018), роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Цією ж нормою закону визначено порядок подання документів на розгляд до органу ліцензування для отримання відповідної ліцензії. 
Слід зазначити, що Закон України “Про ліцензування видів господарської діяльності” містить у собі загальні вимоги для ліцензування всіх видів господарської діяльності.
Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» є спеціальним законом, який регулює порядок роздрібної торгівлі пальним за наявності ліцензії з 01.07.2019 року. До цього часу ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі не була потрібна.
Цей закон є спеціальним законом, що підлягає застосуванню при так званій конкуренції норм права, що регулюють подібні правовідносини у сфері господарської діяльності.
Вважаю, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про застосування саме ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» при розгляді протокола про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.
Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. 
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга захисника Борисенко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, а постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2019 року повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника Борисенко В.А., який діє в інтересах  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2019 року у справі щодо  ОСОБА_1 , якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:          Н.М.Онушко