Ухвала
 
11 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 758/13213/18
провадження № 61-17645св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про закриття касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коноваленка Дмитра Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2018 року Товариство з обмежено відповідальністю «СФГ Гермес» (далі - ТОВ «СФГ Гермес») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 2 848 000 грн та судові витрати в розмірі 42 720 грн.
 
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року відкрито провадження у справі.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року скасовано та направлено справу на розгляд до Красногвардійського районного суду міста Дніпро (Дніпропетровська).
 
27 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коноваленко Д. С. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та визначити підсудність цієї справи іншому суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.
 
У листопаді 2019 року ТОВ «СФГ Гермес» подало до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження в цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 396 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), посилаючись на те, що касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 підписав адвокат Коноваленко Д. С., який не мав права її підписувати, оскільки він здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, а до касаційного суду подав ордер як адвокат адвокатського об`єднання «Клочков та партнери». Коноваленко Д. С. не є учасником адвокатського об`єднання «Клочков та партнери». Крім того, поданий ним ордер не підписаний керівником адвокатського об`єднання «Клочков та партнери», а містить підпис ОСОБА_2 , яка є партнером цього адвокатського об`єднання. Вказаний ордер не є належним та достатнім підтвердженням повноважень адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо  після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
 
Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
 
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
 
Частиною третьою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
 
Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
 
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
 
Згідно з підпунктами 12.11, 12.12 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер містить наступні реквізити: підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.
 
Частинами першою, п`ятою, шостою статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.
 
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» є ОСОБА_3 , а підписантами згідно із статутом є ОСОБА_4 і ОСОБА_2 . Вказані особи входять до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. 
 
До касаційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Коноваленко Д. С. додав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги від 25 липня 2019 року № 25/07, укладеного між адвокатським об`єднанням «Клочков та партнери» в особі партнера ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та копію ордера.
 
За договором про надання правової допомоги від 25 липня 2019 року № 25/07 Адвокатське об`єднання «Клочков та партнери» в особі партнера ОСОБА_2 взяло на себе зобов`язання здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту ( ОСОБА_1 ), зокрема в судових установах.
 
Згідно з ордером від 31 липня 2019 року серії КВ № 800569, виданим на підставі договору про надання правової допомоги від 25 липня 2019 року № 25/07 адвокатським об`єднанням «Клочков та партнери», надання правової допомоги ОСОБА_1 у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду здійснюється адвокатом Коноваленком Д. С. Вказаний ордер підписано адвокатом Коноваленком Д. С. і партнером адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» ОСОБА_2
 
Доводи заявника про те, що адвокат Коноваленко Д. С. не є учасником адвокатського об`єднання «Клочков та партнери», не заслуговують на увагу, оскільки Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положення про ордер на надання правової допомоги не містять заборони на видачу адвокатським об`єднанням ордерів про надання правової допомоги адвокатом, залученим до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги на договірних засадах.
 
Той факт, що ордер від 31 липня 2019 року серії КВ № 800569 підписаний партнером адвокатського об`єднання «Клочков та партнери», а не керівником цього об`єднання, яким згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» є ОСОБА_3 , за вищенаведених обставин не свідчить про підписання касаційної скарги особою, яка не має права її підписувати.
 
З огляду на викладене недоліки в оформленні ордера на надання правової допомоги за наявності достатніх даних про права адвоката (адвокатського об`єднання) представляти інтереси клієнта не повинно перешкоджати доступу до правосуддя клієнту, який з метою належного захисту своїх прав чи інтересів звернувся за кваліфікованою правовою допомогою адвоката.
 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
 
У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
 
Тому в задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження в цій справі необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про закриття касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коноваленка Дмитра Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду    від 11 вересня 2019 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	С. О. Карпенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов