ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 705/4983/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Годік Л.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 січня 2020 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді          Парінова А.Б.,
суддів                    Беспалова О.О., 
                                               Губської Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу ПП в м.Умань, УПП в Черкаській області ДПП рядовий поліції Бордійчук Івана Сергійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправною і скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу ПП в м. Умань, УПП в Черкаській області ДПП рядовий поліції Бордійчук Івана Сергійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 009388 від 12 жовтня 2019 року.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду. В обґрунтування такого висновку судом першої інстанції зазначено, що позивачем пропущено встановлений приписами чинного процесуального законодавства строк звернення до суду за захистом порушених прав.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви. При цьому посилається на те, що судом першої інстанції невірно встановлено момент подання адміністративного позову до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2019 року.
У межах встановленого строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Учасники судового процесу будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи явку уповноважених представників до суду не забезпечили. 
З огляду на викладене та керуючись приписами ст.   311   та ч. 2 ст.   313 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд даної справи в порядку письмового провадження.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Інспектором поліції 12 жовтня 2019 року було складено та вручено позивачу копію постанови серії НК № 009388 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 7), якою до позивача за порушення вимог п. 2.9.3 ПДР України застосовано передбачене ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.
З урахування наведеного, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. 123, 240, 286 КАС України, прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки позивач звернувся з позовом до суду 23 жовтня 2019 року, тобто поза межами визначеного КАС України строку.
З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За правилами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Отже, процесуальний закон, включаючи в себе спеціальну норму щодо строків звернення до адміністративного суду з питань, зокрема, оскарження постанови інспектора поліції, встановлює десятиденний строк для звернення до суду з дня, коли особа отримала таку постанову.
З аналізу вказаних норм випливає, що законодавець визнав строк у десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відповідно до пп. 2 п. 2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - Інструкція) затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (чинної на момент подання позовної заяви) приймання та реєстрація вхідної кореспонденції, яка надходить поштою, телеграфом, факсимільним повідомленням, електронною поштою, на сайт суду шляхом заповнення електронної форми, якщо таку створено, надається особисто або кур`єром, переданої від керівництва суду, якщо документи були отримані під час особистого прийому керівництвом суду, забезпечується канцелярією суду (відповідним структурним підрозділом апарату суду). 
У силу положення пп. 2.3 згаданої вище Інструкції за зверненням особи, яка подала документ до суду, на першій сторінці наданої нею копії працівник апарату суду, який прийняв документ, проставляє під текстом (а в разі відсутності такої можливості - на іншому вільному місці) штамп суду (реєстраційну позначку - штрих-код) (Додаток 1) із зазначенням дати (у разі необхідності - часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертає копію особі.
Як було встановлено раніше, підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду стало звернення позивачем до суду 23 жовтня 2019 року, тобто з пропуском встановленого зазначеними вище приписами процесуального законодавства десятиденного строку на оскарження постанови інспектора поліції. При цьому, відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції на першій сторінці поданого позивачем адміністративного позову свідчить, що його було одержано 23 жовтня 2019 року.
Разом з тим, ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано копію адміністративного позову, з аналізу якого вбачається, що відбитком штампу вхідної кореспонденції Уманського міськрайонного суду Черкаської області підтверджується подання позивачем позову до канцелярії суду першої інстанції 22 жовтня 2019 року. 
Викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про те, що доводи апелянта про його звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк підтверджуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що допущена працівниками канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області помилка при зазначенні дати отримання позовної заяви не може бути підставою для позбавлення ОСОБА_1 права на захист порушених прав та інтересів у визначений законодавством спосіб. 
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З урахуванням наведених обставин у сукупності, судова колегія приходить до висновку про передчасність та помилковість постановлення оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 123, 242-244, 250, 287, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу ПП в м.Умань, УПП в Черкаській області ДПП рядовий поліції Бордійчук Івана Сергійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправною і скасування постанови - задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2019 року - скасувати.
Справу направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя                                                                      А.Б. Парінов 
Судді                                                                                             О.О. Беспалов
                                                                                                      Л.В. Губська