КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
20 березня 2019 року	                                                       м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:
 
особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне                                                         
            правопорушення,                                                         - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1                                     -  адвоката Кулібаби А.Б.,
представника іншого учасника ДТП - ОСОБА_2                     
                                                                                        - адвоката Луцика М.М.,
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката  Луцика М.М. в інтересах ОСОБА_2 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:                                   АДРЕСА_1 ,-
 
                                                           В С Т А Н О В И Л А:
 
            Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
 
            Постановою суду визнано доведеним, що ОСОБА_1 06.08.2017, приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем "Мазда", д.н.з НОМЕР_1 , і рухаючись на 425 км.+800 м. а/д Київ-Одеса, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ", д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, а пасажири транспортних засобів - тілесні ушкодження.
            
            Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Луцик М.М. в інтересах ОСОБА_2 06.12.2018 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що строк пропущений з поважних причин, що ж стосується апеляційних вимог, то адвокат Луцик М.М. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2018 та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в даній справі закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
            Мотивуючи вимоги адвокат Луцик М.М. в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки для закриття провадження у справі у зв?язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме встановлення протиправної, винної дії чи бездіяльності особи, що вчинила адміністративне правопорушення.
 
            Учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду провадження судом апеляційної інстанції, неявка якого не перешкоджає розгляду справи з урахуванням і того, що його інтереси представлені в суді апеляційної інстанції адвокатом Луциком М.М.
 
            Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції - 16.01.2019 та в його інтересах адвоката Кулібаби А.Б., які покладалися на розсуд суду апеляційної інстанції щодо вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та заперечували проти задоволення самої апеляційної скарги, вважаючи постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2018 законною та обґрунтованою, пояснення адвоката Луцика М.М. в інтересах ОСОБА_2 , який просив задовольнити, як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.
 
            Як указують приписами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
 
            З матеріалів досліджуваної справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , видно, що учасником дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_2 , автомобіль якого в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження, проте даних про направлення ОСОБА_2 повідомлень про дату час та місце розгляду справи на 14:20 26.06.2018 та на 11:00 24.07.2018, матеріали провадження не містять, як і відсутні будь-які дані про направлення ОСОБА_2 копії постанови від 24.07.2018.
            
            Отже, оскільки судом першої інстанції були порушені вимоги ст.ст. 277-2, 278, 285 КУпАП, та виходячи з того, що зі змістом оскаржуваного судового рішення представник інтересів ОСОБА_2 - адвокат Луцик М.М. ознайомився 28.11.2018 (а.с. 70), а з апеляційною скаргою звернувся - 05.12.2018 (а.с. 87), можна погодитися з висновком щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2018, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
 
            Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
 
            Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
 
            Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
 
            Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
            Ці вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції в повній мірі не виконано.
 
            Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 171 603 900 009 94 від 14.08.2017, що міститься в матеріалах справи, видно, що 06.08.2017, о 18:30, до Роздільнянського відділу поліції головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення від фельдшера АСМ с. Єреміївка Роздільнянського району про те, що на автошляху Київ-Одеса, поблизу готелю Е-95 с. Єреміївка Роздільнянського району сталося ДТП, є потерпілі. При виїзді СОГ на місце пригоди встановлено, що 06.08.2017 в денний час водій автомобіля марки ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мазда", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті ДТП водій ВАЗ-2102 ОСОБА_2 та його дружина отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Роздільнянської ЦРЛ.
Попередня кваліфікація вказаного правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.                   Кримінальне провадження закрито 23.02.2018 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України  (а.с. 9). 
 
При цьому, як указують дані постанови про закриття кримінального провадження від 23.02.2018, досудовим розслідуванням було встановлено, що 06.08.2017, біля 17:30, в напрямку Одеса-Київ, в третій полосі рухався автомобіль марки "ВАЗ-2102" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , із увімкненим лівим покажчиком повороту. Позаду нього їхав автомобіль марки  "Мазда", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чорного кольору, в тій же полосі руху.
Потім, автомобіль "Мазда" почав маневрувати в правий бік, але лівим крилом зачепив правий бік автомобіля "ВАЗ-2102", після чого автомобіль розкрутило по дорозі і він зупинився в другій полосі, а автомобіль "Мазда" зупинився самостійно через декілька метрів.
А тому, з кримінального провадження були виділені матеріали для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху України (а.с. 10).
 
            18.05.2018 інспектором роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 (ОЛБ) УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Вініченком Р.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 311722, відповідно до якого - 06.08.2017, о 16 год. 30 хв., на а/д Київ-Одеса 425 км.+800 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Мазда-6", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ", д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок вчинення ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажири обох автомобілів отримали тілесні ушкодження.
            В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).
 
В протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 власноручно викладено: "З протоколом не згоден! Правил дорожнього руху не порушував. Пояснення буду надавати в суді" (а.с. 1).
 
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.
 
Відповідно до його пояснень від 06.08.2017, він дійсно в цей день, о 16:00-16:30 пересувався на дільниці 425 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем "Мазда-6", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 100-110 км/год. у третій смузі руху. У цей час у його смугу руху із другої смуги, несподівано, почав перестроюватися автомобіль "ВАЗ", д.н.з НОМЕР_2 , і він- ОСОБА_1 почав різко гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг. 
Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді наявна вина водія автомобіля "ВАЗ", який і створив аварійну ситуацію.
Пасажиру його автомобіля ОСОБА_3 надавалася медична допомога (а.с. 56).
 
Дані пояснення ОСОБА_1 підтвердив і суду апеляційної інстанції.
 
На противагу поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в поясненнях від 31.08.2017 (а.с. 49-50) та в суді апеляційної інстанції пояснив про те, що за досліджуваних подій, він на трасі Одеса-Київ повністю перелаштувався в ліву крайню смугу для руху та, проїхавши по трасі виїзд з с. Бурдовка, відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля.
      
Згідно пояснень очевидців дорожньо-транспортної пригоди - свідків            ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час зіткнення автомобіль "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 , вже рухався в крайній лівій смузі руху із включеним покажчиком лівого повороту, а автомобіль "Мазда", д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду на більшій//великій швидкості, почав маневрувати у межах цієї ж смуги руху, щоб об`їхати автомобіль "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 справа, проте уникнути зіткнення не зміг (а.с. 47-48, 57-58).
 
На неодноразові звернення суду апеляційної інстанції до Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області відповіді про те, чи зверталась ОСОБА_3 з заявою для визнання її потерпілою в кримінальному провадженні № 120 171 603 900 009 94 від 14.08.2017 - відповідь не надійшла (а.с. 100, 103).
 
 У той же час, на задоволення клопотання ОСОБА_1 , заявленого 20.03.2019, до матеріалів провадження долучена відповідь керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області від 12.02.2019 за № (16-97) 930-19вх., надана на ім`я ОСОБА_3 , зі змісту якої видно, що дійсно в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області перебувало кримінальне провадження за                                № 120 171 603 900 009 94 від 14.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за результатами досудового розслідування якого постановою заступника начальника СВ Роздільнянського ВП Ольванікою В.В. 23.02.2018 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю ознак складу злочину).
Перевіркою встановлено, що слідчим не у повному обсязі досліджено обставини вказаного злочину, в результаті чого, для забезпечення повноти та всебічності дослідження обставин вказаного кримінального правопорушення, місцевою прокуратурою 12.02.2019 постанова про закриття кримінального провадження скасована та надано письмові вказівки щодо виконання необхідних слідчих та процесуальних дій (а.с. 111).
 
Отже, на станом на 20.03.2019 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, під час якого підлягають встановленню обставини події, що відбулася 06.08.2017, о 16 год. 30 хв., на 425 км.+800 м. а/д Київ-Одеса, за участі автомобіля "Мазда-6", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 
 
А тому, встановлення обставин досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди судом апеляційної інстанції за процедурою, визначеною КУпАП, - є неприпустимим, оскільки за тих же обставин дорожньо-транспортної пригоди проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні у порядку КПК України, що, відповідно до змісту положень ч. 2 ст. 9 КУпАП, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності. 
 
За викладеним, коли триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 171 603 900 009 94 від 14.08.2017 за обставин досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції позбавлений будь-якої можливості прийняти рішення по суті обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в порядку КУпАП, а тому постанова Солом?янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 стосовно ОСОБА_1 підлягає безспірному скасуванню зприйняттям нової постанови, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно направити уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення особі - в Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, яка, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, повинна всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема, встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, її механізм, особу, яка припустилася порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана подія, наслідки, що настали, інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд, який, за результатами провадження, у разі прийняття рішення про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУКпАП, що є нереабілітуючою обставиною, повинен встановити вину особи, як того вимагають вимоги закону.
 
У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга адвоката Луцика М.М. в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. 
 
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
             Клопотання адвоката Луцика М.М. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року задовольнити.
 
Апеляційну скаргу адвоката Луцика М.М. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
 
            Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1  закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.
 
Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2018 року, серія БД № 311722, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання. 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                   Г.О.Балацька