Ухвала
16 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 742/3024/18
провадження № 61-262ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, 
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року у вказаній справі.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. 
Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Наведені в касаційній скарзі касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження у справі. 
У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Враховуючи те, що заявник не обґрунтувала доводи клопотання про існування об`єктивної необхідності для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від                                                   06 грудня 2019 року.
Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/3024/18.
 
У задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                М. М. Русинчук