ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Постанова
Іменем України

28 січня 2020 року                                 
м. Харків

справа № 643/2647/17 
провадження № 22-ц/818/740/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
       
головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач), 
суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю., 
за участю секретаря: Кравченко О. О., 

учасники справи:

позивач – Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк»,
відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року, ухвалене у складі судді Букреєвої І.А., 

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» (далі ПАТ «Правекс-Банк») звернулось до суду з позовом, мотивуючи який зазначило, що 01.11.2007 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12006-166/07Р, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 40500 доларів США та зобов`язалася повернути вказану суму у строк  до 01.11.2022 року, а також сплачувати проценти із розрахунку 11,3% річних на суму залишку заборгованості.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 12С166/07Р, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 .

Крім того, 01.11.2007 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 12006-166/07З, відповідно до якого останній зобов`язався нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання у повному обсязі ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 взятих на себе за кредитним договором зобов`язань належним чином не виконала, ПАТ «Правекс-Банк» просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 25433,22 доларів США, яка станом на 18.03.2016 року складається з: 21781,03 доларів США заборгованості за кредитом та 3652,19 доларів США заборгованості за процентами з переведенням іноземної валюти в українську гривню за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року позов ПАТ «Правекс-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 12006-166/07Р у розмірі 25433,22 доларів США з переведенням іноземної валюти в українську за курсом встановленим НБУ на день ухвалення рішення суду, з яким суми кредиту 21781,03 доларів США, суми відсотків – 3652,19 доларів США, а також судовий збір у розмірі 10345,85 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути заборгованість за договором кредиту з неї та з ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України в редакції, яка діяла з 04.02.2019 року, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя, порушення графіку платежів з її боку сталося 01.11.2014 року, з позовом про стягнення заборгованості банк звернувся до суду у лютому 2017 року, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про припинення поруки та відмовив у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія судів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судовим розглядом встановлено, що 01.11.2007 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк»», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту №12006-166/07Р, відповідно до умов якого остання отримала 40500 доларів США та зобов`язалась повернути вказану суму у строк до 01.11.2022 року, а також сплачувати проценти.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №12006-166/07Р, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

ОСОБА_1 взятих на себе за кредитним договором зобов`язань належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 18.03.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 26579,60 доларів США, яка складається з: 21781,03 доларів США заборгованості за кредитом; 3652,19 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що строк дії поруки у відповідному договорі не встановлений, банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (листопад 2014 року) вимоги до поручителя ОСОБА_2 не пред`явив, а тому порука є припиненою.

Проте погодитись з такими висновками не можна.

На підставі статті 509 ЦК України зобов`язанням визнається правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України в редакції у редакції Закону України 2478-VIII від 03 липня 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», який набрав чинності 04.02.2019 року, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Згідно з п. 3 перехідних положень вказаного закону він застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку».

Як убачається зі змісту укладеного між позивачем та ОСОБА_2 договору поруки № 12006-166/07Р строк дії договору встановлено до 01.11.2025 року (п. 1.4 договору). 

З позовом до суду про стягнення заборгованості за договором кредиту ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось у лютому 2017 року, тобто у строк, передбачений умовами договору поруки.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що умовами договору поруки строк дії встановлений до 01.11.2025 року, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, розмір якої учасниками справи не оспорюється.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасуванню, з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 15495 грн. 25 коп. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, прийняти в цій частині нову постанову.

Позов Акціонерного товариства «Правекс-Банк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Правекс-Банк» (код ЄДРПОУ 14360920, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість за кредитним договором № 12006-166/07Р від 01.11.2001 року у розмірі 25 433, 22 долара США.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Правекс-Банк судовий збір за подання позову по 5165 грн. 08 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 15495 грн. 25 коп.  

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2020 року.

Головуючий                                                                Р.М. Піддубний

Судді                                                                              А.В. Котелевець

                                                                                       О.Ю. Тичкова