ПОСТАНОВА
Іменем України

26 лютого 2020 року 
м. Київ
справа №826/1308/18
адміністративне провадження №К/9901/34316/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 (судді - Пилипенко О.Є., Бєлова Л.В., Бужак Н.П.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «Енергоконсалт») звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.02.2017 №0000691402 та №0000701402.
Позовні вимоги обґрунтовані доводами Товариства про відсутність з його боку податкових правопорушень, які зафіксовані у акті перевірки та у зв`язку з якими йому донараховані суми грошових зобов`язань згідно з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. Позивач зазначає, що податкова перевірка його контрагента ПП «Вега-Ремстрой» не проводилася, висновки в акті перевірки про ознаки фіктивного підприємництва в діяльності зазначеного підприємства ґрунтуються на податковій інформації, достовірність якої контролюючим органом не доведено. На час здійснення господарських операцій ПП «Вега-Ремстрой» було зареєстроване у встановленому законом порядку, мало свідоцтво платника ПДВ та відповідну дозвільну документацію. 
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2019 адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 13.02.2017 №0000691402 та №0000701402 протиправні, оскільки відповідач прийняв їх без урахування первинних документів та пояснень позивача, тоді як первинні документи, надані позивачем під час перевірки та в судовому процесі в сукупності підтверджують реальність  його господарських операцій з ПП «Вега-Рестрой». Суд дав оцінку договорам підряду між позивачем та ПП «Вега-Ремстрой» як таким, що містять передбачені Цивільним кодексом України істотні умови для такого виду договору та належно оформлені, зокрема підписані директором ПП «Вега-Ремстрой» ОСОБА_1, підпис якого скріплений печаткою цієї юридичної особи.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 11.11.2019 рішення суду першої інстанції скасував, в позові відмовив з тих підстав, що відповідач довів, що господарські операції між ТОВ «Енергоконсалт» та ПП «Вега-Ремстрой» є безтоварними. Суд апеляційної інстанції зазначив, що роботи, виконання яких було предметом договорів позивача з ПП «Вега-Ремстрой», проводились на ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», тому отримання спеціальних дозволів відповідно до пункту 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, є необхідною умовою для здійснення будь-якого виду робіт на вищевказаному підприємстві. Згідно з інформацією, наведеною у листі Головного управління Держпраці у Київській області від 04.07.2017 №11/2/6928, за ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» та ПП «Вега-Ремстрой» великомонтажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди не зареєстровані, дозволи на виконання робіт та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ПП «Вега-Ремстрой» не видавались. Доказом фіктивності господарських операцій між ТОВ «Енергоконсалт» та ПП «Вега-Ремстрой» суд апеляційної інстанції визнав лист Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Прикордонної служби України від 11.08.2016 №5/3/-79, яким засвідчено факт відсутності на території України засновника, директора та головного бухгалтера ПП «Вега-Ремстрой» ОСОБА_1 (громадянин Російської Федерації), який перетнув кордон України в бік Російської Федерацій 24.05.2015 і станом на 11.08.2016 не заїжджав. Також апеляційний суд взяв до уваги довід відповідача про те, що СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, зібраними доказами в якому підтверджено, що на території Херсонської області діє група осіб, які організували реєстрацію та перереєстрацію «ризикових» підприємств з метою прикриття незаконної діяльності, серед яких і ПП «Вега-Ремстрой».
ТОВ «Енергоконсалт» подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019.
Обґрунтовуючи вимоги, викладені в касаційній скарзі, позивач посилається на те, що апеляційним судом не в повній мірі досліджено обставини справи, оскільки на момент укладення договорів та проведення господарських операцій ПП «Вега-Ремстрой» було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,  перебувало на облік як платник податків, зокрема мав статус платника ПДВ. Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми статей 72, 73 Кодексу адміністративного судочинства України при оцінці листа Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Прикордонна служба України від 11.08.2016, оскільки зміст цього листа не дає можливості встановити, що саме директор ПП «Вега-Ремстрой» ОСОБА_1 перетнув кордон України 24.05.2015 (в листі відсутня інформація щодо паспортних даних цієї особи). Суд апеляційної інстанції порушив частини першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, взявши до уваги ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2016, яка жодним чином не стосується діяльності ПП «Вега-Ремстрой».
Відповідач не реалізував право подати відзив на касаційну скаргу позивача.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи, обґрунтування заперечень на касаційну скаргу, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що фактичною підставою для донарахування грошових зобов`язань Товариству згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, які він оскаржує, стали висновки, викладені у акті від 28.12.2016р. №542/26-15-14-02-02/30021475 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергоконсалт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Вега-Ремстрой»», згідно з якими Товариство порушило пункт 44.1 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 185.1 статті 185, пункт 188.1 статті 188, пункт 187.1 статті 187, пункт 198.1, пункт 198.6 статті 198, пункти 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК), пункт 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1998 №318.
На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.02.2017: №0000691402 - про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» на 362' 191,00 грн (289' 753,00 грн - за основним платежем, 72' 438,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями) та №0000701402 - про зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 158' 400,00 грн.
Згідно з актом перевірки Товариство занизило фінансовий результат до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності за 9 місяців 2016 року (з 01.01.2016 по 30.09.2016) на 1' 768' 138,00 грн за рахунок завищення витрат на таку ж суму, що призвело до заниження  податкових зобов`язань з податку на прибуток за 9 місяців 2016 на 289' 753,00 грн та завищення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування за 9 місяців 2016 на 158' 400,00 грн.
Цей висновок ґрунтується на такій податковій інформації: на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2016 у справі 761/18493/16-к, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за клопотанням старшого слідчого з ОВС відділу управління фінансових розслідувань ДФС України Іванчук О.М. про призначення перевірки у кримінальному провадженні №320150000000000236 від 04.12.2015, порушеного за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, видано наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Вега-Ремстрой» від 10.06.2016 №3665, однак, у зв`язку із невстановленням фактичного місцезнаходження підприємства та його посадових осіб провести перевірку було неможливо; до Єдиного державного реєстру судових рішень внесена ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2016 у справі №295/14498/16-к, згідно з якою у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №32015060000000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на території Херсонської області діє група осіб, які організували реєстрацію та перереєстрацію «ризикових» підприємств, зокрема ПП «Вега-Ремстрой». Вказане підприємство за місцезнаходженням (м. Київ, вул. Драгомирова б. 9) не виявлено; його засновник, директор та головний бухгалтер громадянин Російської Федерації  ОСОБА_1 посвідки на постійне проживання в Україні не отримував, а вказана в реєстраційних даних підприємства посвідка серії КВ №17247/68215, видана відділом ГІРФО ГУ МВС України в Київській області, в дійсності не видавалась. Згідно з витягу з Єдиного реєстру довіреностей ОСОБА_1, як засновник ПП «Вега-Ремстрой», не надавав будь-кому право на представлення його інтересів щодо ведення підприємницької діяльності. Печатка ПП «Вега-Ремстрой» 17.05.2016 була виявлена та вилучена під час обшуку  за адресою здійснення протиправної діяльності «конвертаційним центром» у м. Херсоні, вулиця 21-го Січня, 37. 
Листом Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Прикордонної служби України від 11.08.2016 №5/3/-79 надано інформацію з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» відносно громадянина ОСОБА_1 , директора ПП «Вега-Ремстрой», згідно з якою він перетнув кордон України в бік Російської Федерацій через пункт пропуску «Гоптівка» 24.05.2015 і станом на 11.08.2016 на територію України не заїжджав. Відповідно до наданих ТОВ «Енергоконсалт» для перевірки документів (актів приймання виконаних будівельних робіт, актів здачі-прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції) для виконання зазначеного в них обсягу робіт необхідно не менше 135 робітників, проте, як свідчить подана 14.10.2015 ПП «Вега-Ремстрой» звітність, на підприємстві працює 8 осіб.
У судовому процесі встановлено, що між ТОВ «Енергоконсалт» (підрядник) та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (замовник) були укладені договори від 04.09.2015 №549, №550 та від 25.03.2016 №209 на виконання робіт з модернізації електротехнічного обладнання, засобів пожежної сигналізації та робіт з технічного переоснащення блоку. 
У свою чергу ТОВ «Енергоконсалт» (замовник) уклало з ПП «Вега-Ремстрой» (виконавець) 11 договір підряду (від 11.01.2016 №9, від 18.01.2016, №№18, 19, від 19.01.2016, №№ 20, 21, 22, від 20.01.2016 №№ 23, 24, від 21.01.2016 №№25, 27, 28), відповідно до яких замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи на території ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» по демонтажу агрегату в електролізній; демонтажу старих стовпів; плануванню ґрунту під установку стовпів; випробуванню каналів зв`язку з північною системою; демонтажу стійок передавача даних на північну електросистему; розмітці території для облаштування освітлення; корегуванню проекту освітлення території; заміні прибору хімічного контролю; наладку прибору хімічного контролю; підготовчі роботи для монтажу регістратора надзвичайних подій; роботи по обчисленню мережі освітлення території. 30.03.2016 та 31.03.2016 були складені довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання-передачі виконаних робіт, в яких особою, що підписала ці документи від імені ПП «Вега-Ремстрой», вказаний ОСОБА_1 .  
Відповідно до абзацу першого підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. 
Вимоги, яким повинні відповідати первинні документи, визначені частиною другою зазначеної статті.
В силу наведених правових норм обов`язковою умовою виникнення у платника права на зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), зв`язок витрат з отриманням доходу, а також оформлення операцій обліковими та іншими документами, передбаченими правовими нормами для цього виду операцій. Відомості в документах щодо господарської операції мають відповідати правовим вимогам та містити достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов`язує реалізацію права платника податку на відображення у фінансовому звіті витрат.
Обов`язковою умовою для визнання документів доказом у адміністративній справі відповідно до вимог статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України є їх достовірність. 
При оцінці облікових документів, наданих Товариством для підтвердження  витрат у розмірі 1' 768' 138,00 грн по операціях з ПП «Вега-Ремстрой», суд апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтовано врахував викладені у вище зазначених листах інформацію Державної міграційної служби, що посвідка на проживання в Україні громадянину Російської Федерації ОСОБА_2 не видавалася, та дані Державної прикордонної служби про виїзд ОСОБА_2 з території України 25.05.2015; відсутність у ПП «Вега-Ремстрой» необхідних трудових ресурсів для виконання обсягу робіт, вказаного в актах приймання-передачі виконаних робіт та в довідках про вартість виконаних робіт; лист Головного управління Держпраці у Київській області від 04.07.2017 №11/2/6928 про відсутність у ПП «Вега-Ремстрой» спеціального дозволу та обладнання для виконання робіт, вказаних в актах та в довідках.
На підставі оцінки доказів суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок, що відповідач довів правомірність оспорюваних позивачем податкових повідомлень-рішень, тоді як позивач не спростував надані відповідачем докази щодо безтоварності операцій з ПП «Вега-Ремстрой».
Враховуючи, що обставини, на які посилався відповідач, обґрунтовуючи правомірність збільшення в податковому обліку Товариства суми податку та зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування,  були доведені в судовому процесі, а позивач не надав доказів на їх спростування, як це вимагається частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову.
Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи наведене, доводи позивача в касаційній скарзі про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права як такі, що не відповідають матеріалам справи, не знайшли підтвердження.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт» залишити без задоволення.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду