Ухвала
Іменем України
20 січня 2020 року
м. Київ
справа № 935/2206/19
провадження № 51-225 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                       ОСОБА_1 , 
суддів                                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого. 
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в Житомирському апеляційному суді для судового розгляду апеляційної скарги захисника, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів в судовій палаті з розгляду кримінальних справ.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на абз.1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Житомирського апеляційного суду, в порядку апеляційного оскарження, надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4  на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до подання та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду, визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника не відбулося, оскільки із 8 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12  не можуть брати участь у цьому кримінальному провадженні відповідно до ст. 76 КПК, так як раніше приймали участь у цьому кримінальному провадженні.
 
Таким чином, із восьми суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, семеро вже брали участь у цьому провадженні, що унеможливлює їх участь у даному провадженні в апеляційній інстанції.
 
Таким чином, в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду не залишилося необхідної кількості суддів, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Житомирського апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 для перегляду в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд,
постановив:
Подання голови Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити для розгляду до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                 ОСОБА_3