Ухвала
 
08 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 487/1189/18
провадження № 61-20388 св 19 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув заяву заступника прокурора Миколаївської області про відвід судді Осіяна О. М. у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 06 листопада 2019 року в казаній справі.
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача 
Осіяна О. М. та суддів: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
Осіяна О. М. від 25 листопада 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції, зупинено виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
19 грудня 2019 року справу № 487/1189/18 передано судді-доповідачу Осіяну О. М.
У грудні 2019 року до суду надійшла заява заступника прокурора Миколаївської області про відвід судді Осіяна О. М. від розгляду справи. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Луспеника Д. Д. від 02 січня 2020 року заяву заступника прокурора Миколаївської області про відвід судді Осіяна О. М. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. 
03 січня 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву заступника прокурора Миколаївської області про відвід судді Осіяна О. М. передано на розгляд судді Висоцькій В. С.
В обґрунтування заяви про відвід заступник прокурора Миколаївської області вказує на необґрунтоване звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, що дає підстави для сумнівів в об`єктивності та безсторонності при розгляді вказаної справи
Заява заступника прокурора Миколаївської області про відвід судді Осіяна О. М. задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.
Положеннями статті 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. 
Оскільки заявником не наведені передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді, а незгода заявника з рішенням судді про звільнення особи, яка звернулась з касаційною скаргою, від сплати судового збору не є правовою підставою для відводу такого судді та не входить до підстав, визначених законом.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви заступника прокурора Миколаївської області про відвід судді Осіяна О. М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            В. С. Висоцька