ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 р.	Справа № 520/10287/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.
представника позивача - Крючко О. В.,
представника відповідача - Гріньова Р. О.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року, (головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., повний текст складено 09.12.2019 року) по справі № 520/10287/19
          за позовом      Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО"  
          до      Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради              
          про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та КО" ( далі - позивач, ПрАТ "Концерн АВЕК та КО") звернулось до суду з позовом, в якому просило :
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 151/2188/0/250-19-П від 03.09.2019 р.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про не врахування судом першої інстанції порушення процедури проведення перевірки; вчинення позивачем дій щодо усунення порушень, зазначених в приписі.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - відповідач) надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила  апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що позивачем припис не оскаржено,  вимоги припису не виконані, порушення не усунуті, доказів повідомлення інспекції про виконання припису, або вчинення дій про його виконання позивачем не надано, а тому постанова про накладення штрафу є законною та обґрунтованою.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 20.06.2018 р. по 27.06.2018 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради  проведено позапланову перевірку  щодо дотримання ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якої складено акт № 661-А від 27.06.2018 р. (а.с. 38-41).
Актом перевірки встановлено, що по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) встановлено факт наявності двоповерхової будівлі літ. «Т-2», яка має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС-1. Згідно технічного паспорту, виготовленого ДП "Земельно-проектне бюро" ТОВ "АГ Ріелті", інв. справа № 76 від 20.07.2017 громадський будинок нежитлова будівля літ. «Т-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові загальною площею 336,0 кв.м, торгівельною площею 168,0 кв.м самочинно збудована у 2012 р. На момент перевірки ознак проведення будівельних робіт на вищевказаній будівлі не встановлено. В ході перевірки позивачем - ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" відповідачу не представлено документів, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі літ. «Т-2», розташованої по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042).
27.06.2018 р. відповідачем винесено припис № 661-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким  встановлено, що по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) у 2012 р. самочинно збудовано нежитлову будівлю літ. «Т-2», яка має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС-1 без набуття права на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 29 Закону України "Про планування і забудову території", закон діяв до 12.03.2011 р., на даний час п. 1 ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України  "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. Вимагається усунути допущене порушення  в термін до 27.08.2018 р. (а.с.43). 
З 08.08.2019 р. по 21.08.2019 р. відповідачем проведено позапланову перевірку  щодо дотримання ПрАТ "Концерн АВЕК та КО"  на об'єкті   "Нежитлова будівля літ. "Т-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) щодо виконання вимог припису № 661-Пр-У від 27.06.2018 р., за результатами якої складено акт № 673-А від 21.08.2019 р. (а.с.50-54).
В акті перевірки зазначено, що встановлено наявність нежитлової будівлі літ. «Т-2» на зазначеній земельній ділянці. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо нежитлової будівлі літ. «Т-2» (кадастровий номер земельної ділянки6310136600:09:001:0042) відсутня. До теперішнього часу інформація про виконання вимог припису № 661-Пр-У від 27.06.2018 р. до Інспекції не надходила. ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" не представлено документів, що підтверджують виконання вимог зазначеного припису. Отже, вимоги припису № 661-Пр-У від 27.06.2018 р. не виконано.
21.08.2019 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с 55).
03.09.2019 р. ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" визнано винним  у вчиненні правопорушення , передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 30105,00 грн., про що свідчить  постанова № 151/2188/0/250-19-П від 03.09.2019 р.(а.с 17-18).     
Не погоджуючись  з постановою відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів виконання припису позивачем не надано, а тому постанова Інспекції про накладення штрафу є правомірною.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553).
Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно приписів п.п. 15-17 Порядку № 553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Відповідно п. 19 Порядку № 553, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
За приписами п. 21 Порядку № 553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
У відповідності до п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, "виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Згідно з абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються, зокрема, виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад.
Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (далі - Порядок № 244), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Згідно з п. 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Судовим розглядом встановлено, що підставою для притягнення підприємства позивача до відповідальності слугувало невиконання ним вимог припису від 27.06.2018 р. № 661-Пр-У.
Так, в приписі від 27.06.2018 р. зазначено, що по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) у 2012 р. самочинно збудовано нежитлову будівлю літ. «Т-2», яка має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС-1 без набуття права на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 29 Закону України "Про планування і забудову території", закон діяв до 12.03.2011 р., на даний час п. 1 ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України  "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. Вимагається усунути допущене порушення  в термін до 27.08.2018 р. (а.с.43). 
На момент розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції вимоги цього припису виконані не були, порушення не усунені, що позивачем визнається.
Доводи апелянта про не врахування судом доказів, що свідчать про вчинення позивачем дій на усунення виявлених порушень, зокрема звернення до Харківської міської ради з заявами щодо збереження самочинного будівництва, рішень Харківської міської ради від 22.08.2018 р., 28.11.2018 р., отримання дозволу на розробку проектної документації колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.
Згідно пунктів 1.10, 1.11 рішення Харківської міської ради № 1183/18 "Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об'єктів самочинного будівництва" від 22.08.2018 р. ПрАТ "Концерн АВЕК та КО"  дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення), зокрема літ. "Т-2" по вул. Академіка Павлова,165-Д та змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) площею 6,1121 га по вул. Академіка Павлова,165-Д на "для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об'єктів" визначити строк завершення будівництва об'єкту до 22.08.2021 р. Відповідно до п. 1.3 рішення зазначенео звернутись ПрАТ "Концерн АВЕК та КО"  в Департамент земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 14.09.2004 р. № 66163/04 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) та визначення строку завершення будівництва об'єкту (а.с. 110-111).
28.11.2018 р. Харківською міською радою прийнято рішення № 1297/18 "Про надання дозволу на розроблення  документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів", згідно якого  ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою  щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки площею 6,1121 га (кадастровий номер6310136600:09:001:0042)  із земель територіальної громади м. Харкова для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення по вул. Академіка Павлова,165-Д та подальшого їх обслуговування (а.с.112-113).  
12.02.2019 р. позивач  звернувся до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради  з листом, в якому зазначив, що ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв'язку з чим просив  погодити акт погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. До листа позивачем додано проект землеустрою ( а.с. 114).
25.07.2019 р. позивач звернувся до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, в якому просив розглянути його заяву від 11.02.2019 р. (зареєстрована в Департаменті 12.02.2019 р.) протягом 10 календарних днів з моменту отримання вказаного листа, підготувати проект рішення харківської міської ради про продовження ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" строків для подання на затвердження зазначеної документації із землеустрою, який передати на розгляд найближчої сесії (а.с. 115-116).
Колегія суддів зазначає, що вищевказані докази не свідчать про виконання вимог припису, з урахуванням наступного.
Відповідно до ч.ч.  1, 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.
Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. 
Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"  проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"  замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що на виконання вимог припису позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт не подавалося. Крім того, в  єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо нежитлової будівлі літ. "Т-2" по вул. Академіка Павлова,165-Д у м. Харкові (кадастровій номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) відсутня.
Отже, процедура збереження об'єктів самочинного будівництва відповідно до Порядку збереження не завершена, об'єкт в експлуатацію не введено, державна реєстрація права власності на об'єкт не проведена.
Крім того, в приписі відповідачем зазначено про необхідність повідомлення  про його виконання, проте позивачем таких дій не вчинено, доказів на підтвердження виконання припису не надано.
Також під час проведення в 2019 р. перевірки на виконання вимог припису нежитлова будівля літ. "Т-2" по вул. Академіка Павлова,165-Д у м. Харкові (кадастровій номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) знаходилась у незмінному, з урахуванням результатів попередньої перевірки, стані.
З наведених вище обставин, на які посилається сам апелянт вбачається, що суб`єкту містобудування є зрозумілою суть припису (суть виявлених порушень) та ним вчиняються дії з метою збереження самочинного будівництва, в той же час, вказана обставина не спростовує факту не виконання вимог цього припису, щодо усунення порушення п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. 
Колегія суддів зазначає, що факт не виконання вимог припису позивачем підтверджується актом перевірки.
З огляду на викладене, позивачем не спростовано факт не виконання припису ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем процедури проведення перевірки, не повідомлення про її проведення позивача, розгляд справи за відсутності підприємства, колегія суддів вважає необгрунтованими.
Апелянт зазначає, що його не повідомлено  належним чином про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, оскільки фіскальний чек не належним доказом повідомлення позивача, а наявний в матеріалах справи опис вкладень у поштове відправлення не містить трек-номера, отже не дає змогу встановити які саме документи направлялися на адресу позивача та  чи стосуються вони справи про правоворушення.
Судовим розглядом встановлено, що 23.08.2019 р. відповідачем направлено рекомендованим листом з повідомлення на адресу позивача засобами поштового зв'язку документи, що є підставою для притягнення до відповідальності за адресою місцезнаходження суб'єкта містобудування,   що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення в цінний лист, копіями фіскального чеку та накладної (а.с. 56-57).
Колегія суддів зазначає, що опис вкладення у цінний лист містить штамп ПАТ "Укрпошта", номер поштового відправлення  6100351925279, що свідчить про належне повідомлення позивача, зокрема направлення йому листів від 08.08.2019р., акту № 673-А від 21.08.2019 р. та протоколу від 21.08.2019 р.  
Доводи апелянта щодо відсутності у опису вкладення трек-коду, колегія суддів вважає такими, що не спростовуються факту направлення документів на адресу позивача, оскільки зазначений запис проставляється працівником пошти, крім того опис містить штам пошти.
У зв'язку з тим, що представник позивача на час складання акту та протоколу не з'явився, останні направлено відповідачем засобами поштового звязку.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Порядку № 244 у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.
Згідно з абз. 6 п. 3 Порядку № 244 надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.  
Те, що позивач фактично не отримав зазначених документів, що є підставою для притягнення його до відповідальності, не свідчить про порушення органом державного архітектурно-будівельного контролю процедури проведення перевірки. Це випливає із обов'язку контролюючого органу здійснити направлення таких документів без додаткових вимог до нього щодо відстеження їх проходження засобами поштового звязку.
Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 03.10.2018р. по справі № 210/954/17.
Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача в частині не належного повідомлення  про проведення перевірки.
Що стосується посилання апелянта на відсутність у приписі № 637-Пр-У переліку заходів, необхідних для вчинення суб`єктом містобудування з метою його виконання, колегія суддів зазначає,  що відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Судова колегія зазначає, що ні Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", інші чинні правові акти, зокрема Порядок № 553 не встановлюють за необхідне будь-яких застережень щодо способу виконання підконтрольною особою вимоги. 
Щодо недопустимості визначення у вимогах контролюючого органу конкретного способу усунення порушень неодноразово висловлювався також Верховний Суд, зокрема у справах № № 2040/6022/18 та 2040/8106/18 від 23.07.2019р. та 11.11.2019р.
Крім того, зазначений припис було отримано позивачем,  в судовому порядку не оскаржено, а отже він є чинним та підлягає виконанню.
Враховуючи, що вимоги припису № 661-Пр-У від 27.06.2018 року є не виконаними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 151/2188/0/250-19-П від 03.09.2019 р.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є  справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення, доводи апеляційної скарги  не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що рішення  суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО"  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі № 520/10287/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	Т.С. Перцова    С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено  02.03.2020 року