Справа № 991/2784/19
Провадження1-кс/991/3389/19

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
скаржника ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_4  що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ВСТАНОВИЛА
17.12.2019 до слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 (далі — скаржник), на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Обґрунтування скарги 
Бездіяльність, на думку скаржника, полягає в невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.12.2019 за № 3600/12 про вчинення кримінальних правопорушень начальником УП Солом`янського ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , начальником СВ Солом`янского УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 368, ч.3 ст. 382, ч.2 ст.369, ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України.
В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 12.12.2019 року через приймальню ГПД Національного антикорупційного бюро України він подав на ім.`я керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 заяву за вих.№3600/12про вчинення кримінальних правопорушень 
Проте, станом на час подання скарги до суду відомості до ЄРДР за його заявою не були внесені. 
Доводи сторін
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, попросив задовольнити. 
Детектив в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення в яких вказав, що відповідно до ч.5 статті 216 КПК України Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбчачених в частині 5 статті 216 КПК України. 
Скаржник подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, оскільки вони не здійснили відповідне процесуальне реагування на його повідомлення про вчинення злочину керівником УП Солом`янського ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 та начальником СВ Солом`янского УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 ,. що містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 368, ч.3 ст. 382, ч.2 ст.369, ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України. Оскільки , розгляд порушенних ОСОБА_3 у заяві 12.12.2019 питань не віднесено до компетенції Національного бюро, вказану заяву листом від 16.12.2019 № 111-225-44496 скеровано для розгляду відповідно до компетенції Территоріального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, про що заявника було повідомлено. Таким чином, бездіяльності з боку службових осіб НАБУ, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України тому просить в задоволенні скарги відмовити, та розглянути без участі представника НАБУ. 
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, слідча суддя дійшла до таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досувих розслідувань , — заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скаржник наводить аргументи щодо, зокрема, бездіяльності детектива.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності….слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України)
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.(ч. 1 ст. 214 КПК України).
Відповідно до положень ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3661 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог .5 статті 216 КПК України Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов, зазначених в частині 5 статті 216 КПК України.
В своїй заяві від 12.12.2019 за № 3600/12 про вчинення кримінального правопорушення, заявник наводить обставини, відповідно до яких вказує, що ОСОБА_5 , з метою приховування злочинів, протиправно утримує кримінальні провадження, які підслідні ДБР та НАБУ.
В заяві про вчинене кримінальне правопорушення посилається також на те, що вищеназвані особи займаються вимаганням коштів від слідчих СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, а ті в свою чергу вимагають хабарі від потерпілих від злочинів та саботують проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, а також не виконують судових рішень щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинені злочини. Такі дії заявник також розцінює як перешкоджання виконанню ним громадських обов`язків.
Разом з цим скарга не відповідає жодній із умов, визначеній у пп. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Зокрема, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України кримінальне провадження відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду у разі вчинення злочину особою вищого складу Національної поліції. До осіб, які підпадають під вимоги п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, згідно з п.3 ч. 1 ст. 80 Закону України «Про Національну поліцію» відносяться генерал поліції третього рангу; генерал поліції другого рангу; генерал поліції першого рангу.
Як вбачається ні зі змісту скарги, ні зі змісту заяви про кримінальне правопорушення неможливо встановити чи відповідають особи щодо яких заявник просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вимогам до суб`єкта злочину, визначеним у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Умова, що міститься у п. 3 ч. 1 ст. 216 КПК України, відноситься до злочинів, передбачених статтями 369 та ч. 1 ст. 369-2 КК України, а тому скарга не відповідає і цій умові.
Із змісту заяви про кримінальне правопорушення та скарги неможливо також встановити чи відповідає вона вимогам, наведеним у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Враховуючи вищевикладене,  слідча суддя вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 216, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_4  що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.12.2019 за вих № 3600/12 - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 21.01.2020 о 09 годині 25 хвилин в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду. 
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя	ОСОБА_1