УХВАЛА

02 березня 2020 року 
м. Київ
Справа №  922/4587/13 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1 - законного представника малолітнього ОСОБА_2 
про відвід судді  Білоуса В.В.
у справі № 922/4587/13
за заявою Mramor LLP, Wales
до Фізичної особи - підприємця Бабича Ігоря Юрійовича
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 - законним представником малолітнього ОСОБА_2 подано заяву від 24.02.2020 про відвід судді                 Білоуса В.В. у справі  № 922/4587/13.
Заява про відвід подана на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України оскільки обставини перегляду судового рішення у справі № 922/4587/13 у своїй сукупності викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В.
Заява мотивована тим, що суддя Білоус В.В. уже брав участь у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 у цій справі на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 та постанову суду апеляційної інстанції від 29.08.2019, за результатами якої касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; у судовому засіданні у суді касаційної інстанції представником ОСОБА_2 неодноразово заявлялось про численні порушення чинного законодавства та фальсифікації з боку колишнього арбітражного керуючого Белікова О.П., які залишені поза увагою колегією суддів під головуванням Білоуса В.В . ; а також висловлено незгоду з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В. від 22.10.2019 у справі № 922/4587/13.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В. від 26.02.2020 заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу № 922/4587/13 передано для вирішення питання про відвід судді Білоуса В.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.02.2020 заяву ОСОБА_1 - законного представника малолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Білоуса В.В. у справі  № 922/4587/13 передано на розгляд судді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Баранцю О.М. 
Розглянувши заяву ОСОБА_1 - законного представника малолітнього ОСОБА_2 про відвід судді  Білоуса В.В. у справі                     № 922/4587/13, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, сама по собі незгода ОСОБА_1 - законного представника малолітнього ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями постановленими колегією суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду під головуванням судді Білоуса В.В. у справі № 922/4587/13  не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Щодо посилання заявника на неприйняття колегією суддів під головуванням Білоуса В .В. її позиції з приводу певних обставин, то зазначене не може бути підставою для відводу, так як оцінка доводів учасників справи здійснюється безпосередньо судом, який розглядає справу, та відображається в постановленому за наслідками розгляду справи судовому рішенні. 
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (частини перша та третя статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Таким чином, оцінивши доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 - законного представника малолітнього ОСОБА_2 про відвід судді  Білоуса В.В. у справі  № 922/4587/13, об`єктивних обставин, які викликають сумніви в упередженості або об`єктивності судді не виявлено, у зв`язку із чим в задоволенні заявленого відводу слід відмовити. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 - законного представника малолітнього ОСОБА_2 про відвід судді                  Білоуса В.В. у справі  № 922/4587/13 відмовити.
2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    О. Баранець