ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року 
м. Київ

Справа №  909/359/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю. 
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:
позивача -  приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" - не з`яв., 
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Комунальник"  -  не з`яв., 

розглянув касаційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Комунальник" (далі - ТОВ "ЖЕО Комунальник")
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 (суддя Рочняк О.В.),
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 (головуючий суддя - Хабіб М.І., судді Бонк Т.Б. і Матущак О.І.)
зі справи №909/359/19
за позовом приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (далі - ПАТ "Прикарпаттяобленерго")
до ТОВ "ЖЕО Комунальник"
про визнання права на безперешкодний доступ до електричних установок відповідача та зобов`язання відповідача забезпечити доступ позивачу до об`єкта відповідача для обстеження вузла вимірювання електроустановок та електропроводки.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про:
- визнання права ПАТ "Прикарпаттяобленерго" на безперешкодний доступ до електричних установок ТОВ "ЖЕО Комунальник", які знаходяться на об`єкті ТОВ "ЖЕО Комунальник" за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Федьковича 7-Б, в порядку, передбаченому підпунктом 3 пункту 7.1 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та укладеного ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та ТОВ "ЖЕО Комунальник" шляхом підписання ТОВ "ЖЕО Комунальник" заяви - приєднання від 02.01.2019;
- зобов`язання ТОВ "ЖЕО Комунальник" забезпечити доступ ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до об`єкта ТОВ "ЖЕО Комунальник", який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 7-Б, для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки в порядку, передбаченому  підпунктом 5 пункту 6.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та укладеного АТ "Прикарпаттяобленерго" та ТОВ "ЖЕО Комунальник" шляхом підписання ТОВ "ЖЕО Комунальник" заяви - приєднання від 02.01.2019.
2. Позов мотивовано тим, що відповідач не допускає працівників позивача до електроустановок, що знаходяться на його об`єкті, що є порушенням умов укладеного між сторонами договору та вимог чинного законодавства у сфері електроенергетики.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019: позов задоволено частково; зобов`язано  ТОВ "ЖЕО Комунальник" забезпечити доступ ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до об`єкта ТОВ "ЖЕО Комунальник", який знаходиться за адресою: м.Івано - Франківськ, вул.Федьковича, 7-Б, для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки в порядку, передбаченому підпунктом 5 пункту 6.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 укладеного ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та ТОВ  "ЖЕО Комунальник" шляхом підписання ТОВ "ЖЕО Комунальник" заяви-приєднання від 02.01.2019; у решті позову відмовлено.
4. Рішення та постанову  мотивовано таким: 
- відповідач на порушення умов укладеного між ним та позивачем договору та вимог чинного законодавства в сфері електроенергетики не забезпечує доступ представникам позивача - оператора систем розподілу електричної енергії до свого об`єкта для обстеження встановлених електроустановок та електропроводки, - тому заявлена позивачем вимога про зобов`язання ТОВ "ЖЕО Комунальник" забезпечити доступ ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до об`єкта, який знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Федьковича, 7-Б, для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки є обґрунтованою та підлягає задоволенню;
- вимога позивача про визнання права на безперешкодний доступ до електричних установок відповідача, які знаходяться на об`єкті ТОВ "ЖЕО Комунальник" за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Федьковича, 7-Б, не підлягає задоволенню, оскільки таке право визначено нормами чинного законодавства, закріплено в укладеному між сторонами договорі, ніким не оспорюється, а тому не потребує додаткового визнання судом. Крім того, визнання такого права позивача судом не призводить до відновлення порушеного права, адже обраний спосіб захисту не передбачає конкретного механізму його захисту, а спрямований лише на констатацію закріпленого в нормативно-правових актах у сфері електроенергетики факту, який не підлягає оспоренню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "ЖЕО Комунальник"  зазначає, що рішення місцевого господарського суду від 13.06.2019 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 прийняті при неправильному застосуванні норм матеріального та порушенні норм процесуального права  і просить: скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019;  прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення;  судові витрати у справі покласти на ПАТ "Прикарпаттяобленерго".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.  Місцевим і апеляційним господарськими судами порушено статті 7, 13, 42, 91, 120, 164, 236, 242, 263, 266 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та неправильно застосовано статтю 9 Закону України "Про судоустрій та статус суддів". 
7. Скаржник не брав участі у розгляді даної справи судом першої інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, судові документи не отримував. 
8. Доказів повідомлення скаржника про час та дату судових засідань, а також надсилання йому судових документів по справі іншим, окрім як поштовим способом, зокрема повідомленням телефоном, у матеріалах справи відсутні, що є порушенням судами статей  7, 42, 120 ГПК України. В силу відсутності у скаржника можливості висловити свої заперечення щодо позову та надати відповідні докази рішення суду першої інстанції не могло бути законним і обґрунтованим у розумінні статті 236 ГПК України, що мало бути встановлено судом апеляційної інстанції. Проте судом апеляційної інстанції цього вчинено не було, натомість було прийнято постанову на підставі незаконного та необґрунтованого судового рішення, яке було прийнято з порушенням прав скаржника.  
9. Серед поданих позивачем доказів наявні незасвідчені належним чином, а, отже, позивач не дотримався встановленого ДСТУ порядку завіряння копій та не вказав зазначеної у статті 91 ГПК України обов`язкової інформації. 
10. Суд апеляційної інстанції безпідставно задовольнив клопотання позивача  про подовження строку для подання відзиву та вказав про поважність причин пропуску позивачем строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та неправомірно не врахував заяву відповідача про доповлення апеляційної скарги від 05.08.2018 №01/08 щодо оскарження в апеляційному порядку додаткового рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2019 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 
11.   Складені позивачем акти про недопуск від 18.07.2018 та 19.02.2019, на які він посилається як на докази недопуску і підставу звернення до суду, не відповідають вимогам спеціального законодавства, а саме пункту 4 розділу Х Кодексу комерційного обліку електроенергії, пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електроенергії, пунктам 1.7 - 1.11 Кодексу комерційного обліку. 
12. Відповідач не був належними чином повідомлений про проведення позивачем заходів 18.07.2018 та 19.02.2019, тому не міг забезпечити присутність свого уповноваженого представника.  
Доводи позивача
13.  ПАТ "Прикарпаттяобленерго"  у відзиві на касаційну скаргу, заперечуючи проти її доводів, зазначає, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, а рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з дотриманням норм  матеріального та процесуального права і просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 909/359/19 без змін, а касаційну скаргу розглядати без участі представника позивача. 
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. 09.04.2008 ВАТ "Прикарпаттяобленерго", правонаступником якого є АТ "Прикарпаттяобленерго" (постачальник), та ТОВ "ЖЕО Комунальник" (споживач) укладено договір №3052 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник взяв на себе зобов`язання продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок, а споживач зобов`язався оплачувати її вартість та інші платежі.
Відповідно до пункту 2.3.5 названого договору споживач зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника з пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електричної енергії, потужності, контролю показників якості електричної енергії.
За умовами пункту 3.1.5 договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання режимів споживання енергії.
15. 16.07.2018 ТОВ "ЖЕО Комунальник" звернулося до філії АТ "Прикарпаттяобленерго" з листом №7107 про надання дозволу на розпломбування ввідного розподільчого щитка, що знаходиться за адресою: вул.Федьковича,7Б, м. Івано-Франківськ, у зв`язку з відсутністю живлення на одній фазі цього щитка, для проведення ремонтних робіт. 
18.07.2018 працівниками АТ "Прикарпаттяобленерго" складено акт про недопуск, згідно з яким представник ТОВ "ЖЕО Комунальник", відповідальний за електричне господарство, - Гайдучок Т. Г. не допустив представників АТ "Прикарпаттяобленерго" до належних споживачу електроустановок та розрахункових засобів обліку на об`єкті по вул.Федьковича,7Б у м. Івано -Франківську для проведення планової перевірки та виконання звернення споживача.
18.07.2018 працівниками АТ "Прикарпаттяобленерго" також складено акт про відмову представника споживача Гайдучка Т.Г. від підписання акта про недопуск від 18.07.2018.
Вказані акти підписані 3-ма представниками АТ "Прикарпаттяобленерго". У графі "з актом ознайомлений і один примірник отримав споживач в особі" актів зазначено про їх відправку поштою.
У цей же день, 18.07.2018, АТ "Прикарпаттяобленерго" склало повідомлення про припинення постачання електричної енергії за недопущення до електроустановок та розрахункових засобів обліку, з посиланням на акт від 18.07.2018, яке (повідомлення) надіслане відповідачу 20.07.2018.
16. Постановою НКРЕКП від 16.11.2018 №1443  "Про видачу АТ "Прикарпаттяобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" позивачу анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Івано-Франківської області в межах розташування системи розподілу електроенергії, що перебуває у власності або господарському віданні АТ "Прикарпаттяобленерго", та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата, та зобов`язано до 01.09.2019 укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії з споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії АТ "Прикарпаттяобленерго". 
17. 02.01.2019 ТОВ "ЖЕО Комунальник" підписало заяву-приєднання до умов публічного договору з АТ "Прикарпаттяобленерго" про надання послуг з розподілу електричної енергії з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктами споживача по вул.Федьковича,7Б у м. Івано-Франківську (далі - Договір), відповідно до якого:  
- цей договір є публічним договором, який укладається шляхом приєднання споживача до його умов згідно з заявою-приєднання (пункт 1.1); 
- АТ "Прикарпаттяобленерго" як оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача (пункт 2.1);  
- облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (пункт 3.1); 
- споживач зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи розподілу, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки (підпункт 5 пункту 6.2); 
- оператор системи розподілу має право на безперешкодний доступ (за пред`явлення службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору (підпункт 3 пункту 7.1). 
18. 12.02.2019 АТ "Прикарпаттяобленерго" надіслало ТОВ "ЖЕО Комунальник" листа від 12.02.2019 №024/278, в якому вказало про: недопуск 18.07.2018 працівників позивача до ввідно-розподільчого пристрою житлового будинку по вул.Федьковича, 7Б для проведення планової технічної перевірки вузла вимірювання електроенергії та виконання звернення відповідача від 17.07.2018 № 274859; складений акт від 18.07.2018, який надісланий рекомендованим листом. Позивач також вказав, що такими діями відповідач порушує умови договору та Правила роздрібного ринку електричної енергії і просив відповідача забезпечити 19.02.2019 доступ працівникам АТ "Прикарпаттяобленерго" до встановлених на об`єкті відповідача вузлів вимірювання та забезпечити свою присутність чи присутність уповноважених представників при обстеженні. 
Надсилання вказаного листа на адресу відповідача підтверджується наявним у матеріалах справи описом вкладення у поштове відправлення від 12.02.2019 (в описі найменування предметів зазначено - акт про недопуск та лист) та накладною від 12.02.2019 №7601860811960. 
Однак 19.02.2019 відповідач не забезпечив доступ працівників позивача до електроустановок та розрахункових засобів обліку на об`єкті по вул.Федьковича,7Б у м. Івано-Франківську та не забезпечив присутність своєї відповідальної особи, про що представники позивача склали акт про недопуск від 19.02.2019, який підписали чотири представники позивача. 
19. У зв`язку з недопуском 19.02.2019 до об`єкта позивач надіслав відповідачу листа від 01.03.2019 №055/1305, в якому просив забезпечити доступ працівникам АТ "Прикарпаттяобленерго" до встановлених на його об`єкті електропостачання "житловий будинок" на вул. Федьковича,7Б засобу розрахункового обліку та електрощитової та присутність уповноважених представників при обстеженні засобів обліку. Вказаного листа відповідач отримав 13.03.2019, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення. 
Листом від 01.04.2019 №024/703 позивач повторно повідомив відповідача про недопуск 19.02.2019 працівників позивача, порушення відповідачем його права на безперешкодний доступ та обов`язок забезпечити такий допуск. Цей лист разом з актом надісланий відповідачу 01.04.2019, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною №7601861402923 та фіскальним чеком. 
20. 07.05.2019 працівники АТ "Прикарпаттяобленерго" склали акт про недопуск представників АТ "Прикарпаттяобленерго" до належних споживачу електроустановок та розрахункових засобів обліку по вул.Федьковича,7Б у м. Івано-Франківську, згідно з яким споживач не надав доступу до електрощитової та не надав відповідальної особи для проведення обстеження. Акт складений у присутності двох працівників поліції, підписаний 4-ма представниками позивача та працівниками поліції.  
14.05.2019 АТ "Прикарпаттяобленерго" надіслало ТОВ "ЖЕО Комунальник" листа №055/2765 з пропозицією узгодити дату та час надання доступу до належного йому об`єкту, до якого додало акт про недопуск від 07.05.2019. Факт надіслання зазначеного листа підтверджується описом вкладення у цінний лист та чеком від 14.05.2019.  
Доказів надання відповідачем доступу працівникам позивача до електроустановок та розрахункових засобів обліку по вул. Федьковича,7Б у м. Івано-Франківську чи узгодження дати і часу такого доступу суду не надано. 
21. Суд апеляційної інстанції не врахував подану відповідачем 08.08.2019 заяву про доповнення до апеляційної скарги, в якій відповідач просив доповнити апеляційну скаргу вимогою про скасування додаткового рішення від 09.07.2019 у даній справі в частині задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки: додаткове рішення у справі є самостійним об`єктом апеляційного оскарження, який відповідно до норм процесуального закону оскаржується шляхом подання апеляційної скарги, а не шляхом подання доповнення до апеляційної скарги на інше судове рішення; доповнення до апеляційної скарги подані відповідачем 08.08.2019, тобто поза межами встановленого частиною першою статті 266 ГПК України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду від 13.06.2019 та додаткового рішення місцевого суду  09.07.2019 у даній справі. 
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
22. Цивільний кодекс України:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526);

- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628);  

- договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629).

23. Закон України "Про ринок електричної енергії": 

- оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до цього Закону, кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (частина друга статті 45);

- споживач зобов`язаний зокрема: надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу (частина третя статті 58).

24.  Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312: 

- оператор системи - оператор системи розподілу або оператор системи передачі, у випадках коли до його мереж приєднані електроустановки споживачів електричної енергії та/або об`єкти розподіленої генерації (пункт 1.1); 

- оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору (підпункт 4 пункту 5.1.1); 

- споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору (підпункт 12 пункту 5.5.5); 

25. Кодекс комерційного обліку електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311:

- цей Кодекс визначає принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України, процеси та процедури для забезпечення формування даних щодо обсягу виробленої, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії з метою використання таких даних на ринку електричної енергії, права та обов`язки сторін стосовно організації комерційного обліку електричної енергії та отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків із дотриманням рівних прав і без дискримінації учасників ринку електричної енергії (пункт 1.1 розділу І); 

- сторона, відповідальна за ТКО (точка комерційного обліку), та/або сторона, яка контролює об`єкт, на якому встановлено ВОЕ (вузол обліку електричної енергії), зобов`язані надавати безперешкодний регламентований доступ до нього уповноваженим представникам контролюючих органів та заінтересованим сторонам протягом робочого часу для проведення технічної перевірки обладнання ВОЕ або локального зчитування показів з лічильників електричної енергії (пункт 1.1 розділу Х); 

- перевірка ЗВТ (засоби вимірювальної техніки) та допоміжного обладнання ВОЕ здійснюється на місцях їх установки у присутності ВТКО  та відповідного ОЗКО (оператор засобів комерційного обліку). При необхідності зняття пломб та індикаторів повідомлення та присутність власника пломб є обов`язковою (пункт 1.4 розділу Х); 

- після перевірки сторона, що здійснює перевірку, складає акт із зазначенням фактичного стану ЗВТ, у тому числі виявлених недоліків. Цей акт надається за запитом усім заінтересованим сторонам. У разі необхідності здійснюється технічна експертиза відповідних засобів ВОЕ (пункт 1.5 розділу Х); 

- у разі незабезпечення ВТКО та/або стороною, яка контролює об`єкт, на якому встановлений ВОЕ, безперешкодного регламентованого доступу уповноваженим представникам контролюючих органів, ППКО, з якими вона уклала договір, та/або представникам інших заінтересованих сторін, до власних електроустановок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, проведення технічної перевірки обладнання ВОЕ, контрольного огляду та/або заміни ВОЕ цими представниками має бути оформлений відповідний акт про недопуск. Один екземпляр акта про недопуск має бути вручений під підпис ВТКО та/або стороні, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол вимірювання, або відправлений поштовим зв`язком на вказану в договорі з ППКО юридичну адресу. У разі відмови представника ВТКО та/або сторони, яка контролює об`єкт, на якому встановлений ВОЕ, від підпису в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше трьох уповноважених представників сторони, що здійснює перевірку. У разі отримання ВТКО та/або суб`єктом, який контролює об`єкт, акта про недопуск поштою дата доступу узгоджується ним з ППКО/електропостачальником/ОСР за телефонами, зазначеними в цьому акті, або телефонами кол-центру. Складений акт про недопуск є підставою для проведення відключення від електропостачання, якщо протягом 5 робочих днів від дня отримання акта про недопуск споживач не забезпечить представникам ППКО/електропостачальника/ОСР доступ до свого об`єкта для контрольного огляду лічильника та/або не узгодить з ними дату проведення зазначеного контрольного огляду (пункти 1.7 - 1.11 розділу Х). 
26. ГПК України: 
- юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4);

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

27. Суди попередніх інстанцій з огляду на наведені законодавчі приписи та встановивши на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідач на порушення умов укладеного ним та позивачем Договору та вимог чинного законодавства у сфері електроенергетики не забезпечує доступ представникам позивача - оператора систем розподілу електричної енергії до свого об`єкта для обстеження встановлених електроустановок та електропроводки, - дійшли вірного висновку про задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача забезпечити доступ позивачу до об`єкта, який знаходиться за адресою:   м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 7-Б, для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки та про відмову в задоволенні позовної вимоги позивача про визнання права на безперешкодний доступ до електричних установок відповідача, які знаходяться на об`єкті  ТОВ "ЖЕО Комунальник"  за адресою:                         м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 7-Б з огляду на те, що: таке право визначено нормами чинного законодавства, воно закріплене в укладеному сторонами Договорі, ніким не оспорюється, тому відсутня необхідність в додатковому його визнанні судом; визнання такого права не призведе до відновлення порушеного права, оскільки обраний спосіб захисту не передбачає конкретного механізму його захисту, а спрямований лише на констатацію закріпленого в нормативно-правових актах у сфері електроенергетики факту, який не підлягає оспоренню.  

28. Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

29. Аргументи скаржника про те, що він не був належним чином повідомлений судом першої інстації про час та дату судового засідання відхиляються судом з огляду на таке.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 вказаної Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (Рішення у справі "Рябих проти Росії").
Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку (з посиланням) на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. 
Такий же правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18.
Апеляційним судом встановлено, що копії ухвали суду першої інстанції від 17.04.2019 про відкриття провадження, від 13.05.2019 та від 04.06.2019 про призначення судового розгляду по суті були надіслані ТОВ "ЖЕО Комунальник" на його адресу, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: вул.Федьковича, 7-Б, м.Івано-Франківськ, 76008. Однак такі ухвали повернуті відділенням поштового зв`язку з довідками "за закінченням терміну зберігання". 
Тобто судом першої інстанції вчинені дії з належного повідомлення відповідача про розгляд справи. 

30. Доводи скаржника, наведені у пункті 8 даної постанови, стосовно відсутності доказів повідомлення скаржника про час та дату судових засідань іншим, окрім поштовим способом, зокрема повідомленням телефоном, також не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки: відповідно до частини одинадцятої статті 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що в даному разі і було здійснено судом першої інстанції;   підпунктом  17.14  підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

31.  Доводи касаційної скарги, наведені у пункті 9 даної постанови, не підтверджуються матеріалами справи та вже належним чином спростовані судом апеляційної інстанції. Судом апеляційної інстанції зазначено та з матеріалів справи вбачається, що подані позивачем докази  (зокрема,  копії договору від 09.04.2008 №3502 з додатками, Договору з додатками, листів, актів про недопуск) містять відмітку "з оригіналом згідно" та посвідчені адвокатом Кузьмічовою Т.В., яка здійснювала представництво інтересів позивача в суді першої інстанції на підставі ордеру на надання правової допомоги від 08.04.2019 №054669.
32. Стосовно доводів скаржника про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно задовольнив клопотання позивача  про подовження строку для подання відзиву та вказав про поважність причин пропуску позивачем строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та неправомірно не врахував заяву відповідача про доповлення апеляційної скарги від 05.08.2018 №01/08 щодо оскарження в апеляційному порядку додаткового рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2019 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу Верховний Суд зазначає таке.
По-перше, норми ГПК України не містять заборони на  продовження судом апеляційної інстанції строків для подання відзиву на апеляційну скаргу, тому у суду касаційної інстанції відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень з цих причин. 
По-друге, судом апеляційної інстанції вірно не враховано подану відповідачем 08.08.2019 заяву про доповнення до апеляційної скарги, в якій відповідач просив доповнити апеляційну скаргу вимогою про скасування додаткового рішення від 09.07.2019 у даній справі в частині задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки доповнення до апеляційної скарги подані відповідачем поза межами встановленого частиною першою статті 266 ГПК України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду від 13.06.2019 та додаткового рішення місцевого суду  09.07.2019 у даній справі. 
33. Аргументи касаційної скарги стосовно того, що складені позивачем акти про недопуск від 18.07.2018 та 19.02.2019 не відповідають вимогам спеціального законодавства, а саме пункту 4 розділу Х Кодексу комерційного обліку електроенергії, пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електроенергії, пунктам 1.7 - 1.11 Кодексу комерційного обліку, та що  відповідач не був належними чином повідомлений про проведення позивачем заходів 18.07.2018 та 19.02.2019, тому не міг забезпечити присутність свого уповноваженого представника, вже належним чином спростовані судом апеляційної інстанції та заперечуються обставинами, викладеними в даній постанові. 
Зокрема, судом апеляційної інстанції зазначено, що посилання відповідача на невідповідність актів про недопуск вимогам пункту 8.2.5  Правил роздрібного ринку електричної енергії є безпідставними, оскільки вказаним пунктом Правил врегульовані вимоги до актів про порушення цих Правил, виявлені під час контрольного огляду або технічної перевірки, зокрема, факти безоблікового споживання електричної енергії тощо, а не вимоги до актів про недопуск; вимоги до складання та підписання актів про недопуск врегульовані пунктами 1.7-1.11 розділу Х Кодексу комерційного обліку; наявні у матеріалах справи акти про недопуск відповідають положенням  пунктів 1.7-1.11 розділу Х Кодексу комерційного обліку; позивач надіслав ці акти відповідачу та неодноразово звертався до відповідача щодо забезпечення доступу його працівників до електроустановок та вузла обліку відповідача на об`єкті по вул.Федьковича,7Б у м.Івано-Франківську та забезпечення участі представника відповідача при їх обстеженні. Також позивач звертався до відповідача стосовно погодження дати та часу забезпечення такого доступу. Однак  жодних доказів надання доступу працівникам позивача до електроустановок та розрахункових засобів обліку по вул.Федьковича,7Б у м.Івано-Франківську, чи узгодження дати і часу такого доступу відповідач суду не надав.
Крім того, відповідні доводи касаційної скарги стосуються питань, пов`язаних із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, що згідно з імперативним приписом частини другої статті 300 ГПК України перебуває поза межами розгляду справи судом касаційної інстанції.  
34. Водночас Касаційний господарський суд погоджується з доводами, викладеними у відзиві на касаційну скаргу, як такими, що узгоджуються з матеріалами справи та нормами чинного законодавства. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
35. Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів порушення ними норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.
36. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу       залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення і постанову попередніх судових інстанцій - без змін за відсутності передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.      
Судові витрати
32. Понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Комунальник" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 та постанову Західного   апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі      №   909/359/19   - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                        І. Булгакова

Суддя                                                                                                        Б. Львов