КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                   
Справа № 761/38689/15-ц                                                               Головуючий у 1-й інст. - Гуменюк А.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2408/2020                                                  Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
         11 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                   головуючого судді          Рубан  С.М.
                                   суддів                     Мараєва Н.Є., Заришняк Г.М.
                                   при секретарі              Клець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, постановлену у складі судді Гуменюк А.І. у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, правонаступником якого є Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та зобов`язання вчинити певні дії,- 
 
В С Т А Н О В И В :
 
У жовтні 2016 року  ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання неправомірними дій начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, в якій просить
визнати перевірку виконавчого провадження № 22676216, проведену начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, неповною та необ`єктивною, а його постанову від 08 квітня 2016 року № 74 такою, що не відповідає вимогам Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 01 грудня 2004 року № 136/5; 
зобов`язати начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 повторно провести перевірку виконавчого провадження № 22676216, про результати якої письмово повідомити її.
Посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду  м. Києва від 18 березня 2016 року її скаргу задоволено, зокрема, визнано неправомірною бездіяльність посадової особи щодо нездійснення нею перевірки матеріалів виконавчого провадження № 22676216 відповідно до норм чинного законодавства, невжиття заходів реагування за її скаргою від 18 листопада 2015 року та зобов`язано здійснити перевірку матеріалів виконавчого провадження № 22676216 відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», про результати якої у встановленому порядку повідомити заявника. На виконання зазначеного судового рішення, посадовою особою проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 22676216, за результатами якої 08 квітня 2016 року винесено постанову № 74. Проте начальник управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 здійснив неповну та необ`єктивну перевірку дій державних виконавців, а винесена ним постанова від 08 квітня 2016 року не відповідає вимогам Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 01 грудня 2004 року № 136/5.
         Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року у задоволенні скарги  ОСОБА_1 - відмовлено.   
          Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
          Посилається на те, що начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 ухилився від виконання покладених на нього функціональних обов`язків, відмовився належним чином відреагувати на наведені заявником факти бездіяльності державного виконавця ОСОБА_4, його неправомірні дії та рішення, у зв`язку з чим результати проведеної перевірки неповні та необ`єктивні. Суд залишив поза увагою те, що в резолютивній частині постанови про перевірку виконавчого провадження №22676216 начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 надав коротку оцінку дій та рішень всіх державних виконавців, у яких в роботі перебувало дане виконавче провадження, крім державного виконавця ОСОБА_4 Крім того, висновок суду про те, що виконавче провадження закрите, що унеможливлює проведення будь - якої перевірки, не відповідає дійсності та є припущенням суду, оскільки в матеріалах даної справи та поясненнях наданих у судовому засіданні сторонами, інформація про це була відсутня.  
          Вказана апеляційна скарга вже була предметом апеляційного розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1   - задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року - скасовано, провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.  
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.     
В судовому засіданні 21 січня 2020 року представник скаржника підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належно.
21 січня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява від заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянка А.І. про неможливість забезпечити явку начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 в судове засідання, оскільки ОСОБА_3 звільнений із займаної посади у 2017 році та на даний час в органах державної виконавчої служби міста Києва не працює.
Також додатково повідомлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (із змінами) та наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 №3175/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України», ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції.
Згідно пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», установлено, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються, в тому числі Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.   
         За встановлених обставин протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залучено до участі у справі в якості правонаступника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
В судове засідання призначене на 11 лютого 2020 року учасники процесу не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, врахувавши пояснення представника скаржника в судовому засіданні 21 січня 2020 року, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка матеріалів виконавчого провадження №22676216 начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 була здійснена повно і об`єктивно та відповідає вимогам Наказу Міністерства юстиції України від 01 грудня 2004 року №136/5, отже відсутні підстави для повторного проведення перевірки.
Крім того, на момент здійснення перевірки виконавчого провадження ОСОБА_3 , державний виконавець ОСОБА_4 був звільнений та виконавче провадження перебувало в іншого державного виконавця, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що у постанові обґрунтовано відсутні вказівки щодо вчинення ОСОБА_4 будь-яких дій.
 
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
          Згідно ст.383 ЦПК України, ч.2 ст.387 ЦПК України, в редакції кодексу 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали суду, - сторонивиконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавцячи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст.383 ЦПК України), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавцяабо іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст.387 ЦПК України).
 
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року у справі № 761/38689/15-ц скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 та начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішка Олександра Олександровича, зобов`язання здійснити перевірку матеріалів виконавчого провадження та розглянути її скаргу - задоволено. 
 Визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішка О.О., яка полягала у неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 від 01 жовтня 2015 року та звернення ОСОБА_2 від 02 жовтня 2015 року.
 Зобов`язано начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішка О.О. належним чином розглянути в порядку Закону України «Про виконавче провадження» скаргу ОСОБА_1 від 01 жовтня 2015 року та звернення ОСОБА_2 від 02 жовтня 2015 року, повідомивши авторів про результати.
Визнано неправомірною бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо не перевірки ним матеріалів виконавчого провадження   № 22676216 у відповідності до норм чинного законодавства, невжиття заходів реагування по скарзі ОСОБА_1 від 18 листопада 2015 року.
 Зобов`язано начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 здійснити перевірку матеріалів виконавчого провадження № 22676216 відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», про результати якої у встановленому порядку повідомити 
ОСОБА_1 Н а виконання вищевказаної ухвали, начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження    № 22676216, за результатами якої 08 квітня 2016 року ним було винесено постанову № 74.
ОСОБА_1 вказує, що із змісту мотивувальної та резолютивної частин постанови№74 вбачається, що перевірка матеріалів виконавчого провадження № 22676216 проведена неповно та не об`єктивно, оскільки не було надано жодної оцінки рішень та дій державного виконавця ОСОБА_4, який займався виконанням виконавчого документу за вказаним провадженням протягом червня-жовтня 2016 року.
Відповідно до положень п. 3.8 Наказу МЮУ від 1 грудня 2004 року№ 136/5 «Про затвердження Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження», про результати перевірки виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребовувала, виноситься постанова, що є обов`язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами органів ДВС. У постанові зазначаються: підстави здійснення перевірки даного виконавчого провадження. В мотивувальній частині - коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства. В резолютивній частині надається висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні; визначається особу, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення); особу, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання даної постанови; інша необхідна інформація; коло осіб, яким надсилаються копії постанови та порядок її оскарження.
Вищезазначені вимоги щодо перевірки передбачені також в Наказі МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», зокрема у п. 10.5, 10.5.1.
Як вбачається, у постанові начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 № 74 вказано підстави здійснення перевірки даного виконавчого провадження, а саме на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року у справі № 761/38689/15-ц. У мотивувальній частині постанови коротко вказано зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства, в тому числі, щодо дій державного виконавця ОСОБА_4 (а.с. 16, 17). Крім того, у постанові № 74 є посилання на судові рішення за участю державного виконавця ОСОБА_4, в яких надавалася оцінка його діям на предмет дотримання законодавства.
В резолютивній частині постанови №74 від 08 квітня 2016 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 надав коротку оцінку дій та рішень державних виконавців, у яких в роботі перебувало вказане виконавче провадження            № 22676216, зокрема державних виконавців Артемчука Т.В. , ОСОБА_5 , Гавриліва А.В . 
Проте, в резолютивній частині постанови №74 від 08 квітня 2016 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 не надав оцінку дій та рішень державного виконавця ОСОБА_4, в провадженні якого перебувало вказане виконавче провадження з червня 2015 року. 
Колегія суддів звертає увагу, що з описової частини постанови №74 вбачається, що державний виконавець ОСОБА_5 на час проведення перевірки виконавчого провадження був звільнений, однак в резолютивній частині постанови №74 начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 надав оцінку його дій та рішень.
Таким чином, висновок суду про те, що у постанові №74 обгрунтовано відсутні вказівки щодо вчинення ОСОБА_4 будь - яких дій, оскільки на момент проведення перевірки виконавчого провадження ОСОБА_3 державний виконавець ОСОБА_4 був звільнений та виконавче провадження перебувало в іншого державного виконавця, колегія суддів вважає помилковим. 
На вищевказані факти суд першої інстанції не звернув увагу та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не в повному обсязі відповідають обставинам справи, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання перевірки виконавчого провадження № 22676216, проведеної начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 неповною.
 
          Відповідно до ч.3 ст.450 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.
    Згідно ст.55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
   Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
     Враховуючи обставини справи та виходячи з положень статей 55, 450 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як правонаступника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, повторно провести перевірку виконавчого провадження № 22676216, про результати якої письмово повідомити ОСОБА_1 .
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
          Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
Визнати перевірку виконавчого провадження № 22676216, проведену начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 неповною. 
Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як правонаступника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, повторно провести перевірку виконавчого провадження № 22676216, про результати якої письмово повідомити ОСОБА_1 .
          Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
            Повний текст постанови складено 12 лютого 2020 року.

              Головуючий                                     Рубан С.М.  
 
              Судді                                                 Мараєва Н.Є.
 
                                  Заришняк Г.М.