Ухвала
13 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 264/8490/13-ц
провадження № 61-22803св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області, у складі колегії суддів: Баркової Л. Л., 
Мальцевої Є. Є., Сороки Г. П., від 05 серпня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПАТ «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча») про стягнення сум індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку.
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, у складі судді Харитонової Г. Л., від 04 червня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по липень 2006 року у сумі 1 061,94 грн, середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією у розмірі 5 тис. грн з утриманням 
ПАТ «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча» з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, моральну шкоду у розмірі 150 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задоволено частково. Рішення Іллічівського районного суду 
м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2014 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано. У задоволенні позову у цій частині відмовлено.В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального прав та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
        С. Ф. Хопта
 
         В. В. Шипович