22-ц/804/297/20 
                                                                                242/3357/15-ц 

                                                                  П О С Т А Н О В А   
                                                       ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
     „09"  січня  2020  року                                                  місто Маріуполь  Донецької  області 
Єдиний унікальний номер 242/3357/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/297/20 
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Попової С.А.,  Ткаченко Т.Б.
за участю секретаря: Єфремової О.В. 
учасники справи :  
заявник - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»
заінтересовані особи -  ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»  на  ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року головуючого судді  Хацько Н.О. із складанням повного тексту судового рішення 15 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою про заміну стягувача -  позивача  у справі Селидівського міського суду Донецької області  № 242/3357/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
                                                      В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2019 року  товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»  ( далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду з заявою про заміну  стягувача у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року по справі № 242/3357/15-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ( далі - ПАТ «Банк Форум») було стягнуто суму боргу за кредитним договором № 0132/07/19/CL від 19 червня 2007 року. 28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0132/07/19/CL перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Веста». 06 серпня 2019 року на підставі протоколу загальних зборів учасників № 06/08-2019 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста». Посилаючись на зазначені обставини просили замінити стягувача -позивача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» .
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. 
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвокат Остапченко О.В. просить скасувати ухвалу суду  та постановити нову, якою замінити вибулого стягувача-позивача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК  «Інвестохіллс Веста» у справі № 242/3357/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0132/07/19/CL, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги, з посиланням на ст. 129-1 Конституції України,ст.512 ЦК України, статті 442,431 ЦПК України, практику Європейського Суду з прав людини, посилаючись на правову позицію  Верховного Суду у справі № 10/56/08, зазначено, що стороною боржників суду не надано доказів наявності обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. Відсутність відкритого виконавчого провадження не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження; судом не враховано, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони поза межами виконавчого провадження. Також зазначено, що посилання суду, як на підставу відмови у задоволенні заяви на те, що заявником зазначено помилково інший номер справи, є нічим іншим, як надмірним формалізмом (правовим пуризмом), оскільки зі змісту заяви  є очевидним, що вказана заява подана саме в межах розгляду даної справи та не може бути визначальною підставою для відмови у задоволенні заяви. 
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції, представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»,який діє на підставі довіреності ,  адвокат Бовгиря О.П. підтримав доводи апеляційної скарги . 
У судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Банк Форум» не з*явився, належним чином були повідомлені про  дату, час і місце розгляду справи (а.с.118). ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не  з`явилися , викликалися до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, та відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідачі  вважаються  повідомленими про дату, час і місце розгляду справи (а.с.119,120). 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»,  дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18 серпня 2015 року  Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»  Ларченко І.М. звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 .  та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ,зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 про стягнення  заборгованості    за кредитним договором № 0132/07/19/CL від 19 червня 2007 року (а.с.1-2).
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі № 242/3357/15-ц позовні вимоги ПАТ «Банк Форум»  задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором № 0132/07/19/CL від 19 червня 2007 року (а.с.36-37 ).
06 травня 2016 року на запит представника ПАТ «Банк Форум» за юридичною адресою банку : 02100, м.Київ, б-р Верховної Ради,7 надіслано копію судового рішення та 2 виконавчих листа по справі №  242/3357/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.40,42). 
02 жовтня 2019 року  ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з заявою про заміну  стягувача-позивача  у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.44-47).
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до копії виконавчого листа ,виданого Селидівським міським судом Донецької області 06 травня 2016 року по цивільній справі № 242/3357/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що зазначений виконавчий документ 24 липня 2017 року було повернуто старшим державним виконавцем на підставі п.2  ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершені. При цьому, заявником не конкретизовано, де саме має бути замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК  «Інвестохіллс Веста». ТОВ « ФК «Інвестохіллс Веста» у заяві, посилаючись на ст. 442 ЦПК України , ставить вимоги про заміну сторони стягувача у справі № 309/4688/14-ц  де боржником є відповідач ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0021/08/26-Z, вказуючи боржника, який не був стороною по справі № 242/3357/15-ц та посилається на кредитний договір, який не був предметом спору в зазначеній справі.Тобто, банк поставив питання про процесуальне правонаступництво в справі, яка не розглядалась Селидівським міським судом Донецької області.
З таким висновком суду першої інстанції  апеляційний суд  погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання заочного  рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі № 242/3357/15-ц  за позовом  ПАТ «Банк Форум»  до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за кредитним договором № 0132/07/19/CL від 19 червня 2007 року , суд  першої інстанції 06 травня 2016 року  видав виконавчі листи  про стягнення з вказаних осіб у солідарному порядку суми заборгованості (а.с.52-53 ).
24 липня 2017 року  державним виконавцем  виконавчий лист повернуто згідно п.2 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» . 
Відповідно  до п.2.ч.1. ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу,якщо у боржника відсутнє майно,на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .
Повернення виконавчого документа стягувачу ,з вказаних підстав не позбавляє його права повторно пред*явити виконавчий  документ до виконання.  
28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста»  укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0132/07/19/CL від 19 червня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Веста». 06 серпня 2019 року на підставі протоколу загальних зборів учасників № 06/08-2019  товариство перейменовано на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»  та набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (а.с. 54-56,57-60,61-62,63-68,69-70,71-72). 
На підставі цього ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»  набуло права кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
             У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням.
          Таким чином, законодавець не пов`язує заміну кредитора в зобов`язанні зі згодою боржника, а повідомлення останнього про заміну кредитора у зобов`язанні має на меті виключно захист інтересів нового кредитора, який бере на себе ризики щодо несприятливих для себе наслідків у зв`язку із таким не повідомленням боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, в тому числі і у випадку виконання зобов`язання боржником первісному кредитору. Тобто, неповідомлення боржника про заміну кредитора в зобов`язанні лише створює новому кредитору (ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»  ) настання несприятливих для нього наслідків, але не є підставою для відмови у заміні стягувача.
         Судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесії), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
        Вказані правові висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс-13).
        Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
      З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі і на стадії виконання судового рішення.
       За змістом ст. 514 ЦК України для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив, в тому числі отримувати виконавчі листи та подавати їх на примусове виконання.
      У зв`язку з цим, після укладення договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор автоматично позбавляється прав на будь-які дії відносно кредитних заборгованостей, у тому числі і права звернення до суду з заявою про видачу виконавчих листів та до відповідного відділу виконавчої служби для виконання даних виконавчих листів на свою користь.
        При цьому слід зазначити, що виконавчий документ видається за заявою стягувача, отже у разі зміни кредитора внаслідок правонаступництва, після ухвалення судового рішення до видачі виконавчого документу - попередній кредитор вже не має права на звернення до суду з відповідною заявою, а його правонаступник позбавлений такої можливості в силу того, що відповідно до ст. 55 ЦПК України, залучення правонаступника можливе виключно до ухвалення рішення, а ст. 442 ЦПК України, регулює порядок заміни сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) - тобто після ухвалення судового рішення.
        За таких обставин, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в заміні стягувача у справі, взагалі залишив рішення суду без будь-якого виконання, що в свою чергу призвело до порушення ст. 129 Конституції України, згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий суд.
      Більше того, оскільки мова йде про заміну стягувача, то у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, наявність виконавчого провадження є необов`язковою.
       Зазначених обставин судом не було враховано, як і не було враховано, що без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії, згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
      Тобто, виходячи із системного аналізу законодавства України і судової практики слід зробити висновок про необхідність заміни стягувача, у тому числі за відсутності доказів відкритого виконавчого провадження.
        Крім викладеного, апеляційний суд  вважає за необхідне зазначити, що відступлення права вимоги є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається шляхом укладення договору між цими суб`єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об`єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов`язання. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов`язання, коли сторони ще його не виконали.
      Також слід зазначити, що п.2.14. Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Дана інструкція визначає порядок заміни кредитора у відкритому виконавчому провадженні, дії державного виконавця та заінтересованої сторони в такому випадку.
       Проте ,правонаступник первісного кредитора зважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження просив суд першої інстанції замінити стягувача - ПАТ «Банк Форум » на його правонаступника - ТОВ  «ФК «Інвестохіллс Веста»  у цивільній справі № 242/3357/15-ц, а не стягувача у відкритому виконавчому провадженні.
       З огляду на викладене, апеляційний суд  погоджується з доводами  апеляційної скарги про те, що лише маючи статус стягувача у справі № 242/3357/15-ц новий кредитор зможе реалізувати свої законні права, гарантовані Конституцією та чинним законодавством України, в тому числі звернутися  в органи державної виконавчої служби України з метою виконання рішення суду та задоволення вимог кредитора.
     Апеляційний суд  зазначає, що заявник ТОВ  «ФК «Інвестохіллс Веста» надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог .В мотивувальній частині заяви  зазначав саме про кредитний договір № 0132/07/19/CL від 19 червня 2007 року та про цивільну справу № 242/3357/15-ц  за позовом  ПАТ «Банк Форум»  до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за кредитним договором.На обґрунтування вимог заяви заявник надав додатки  ,що стосуються кредитного договору № 0132/07/19/CL від 19 червня 2007 року та  цивільної  справи  № 242/3357/15-ц.
А тому ,описка в прохальній частині заяви,на думку суду апеляційної інстанції могла бути підставою для  роз*яснення заявнику ТОВ  «ФК «Інвестохіллс Веста»  необхідності  вчинення  дій щодо її виправлення.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
             За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
          Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
          Таким чином,апеляційний суд дійшов  висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.
          У зв*язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу  Селидівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року - скасувати та прийняти постанову ,якою заяву  ТОВ  «ФК  «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача -позивача  у справі Селидівського міського суду Донецької області  № 242/3357/15-ц  про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити,замінити ПАТ  «Банк Форум » у  справі Селидівського міського суду Донецької області  № 242/3357/15-ц  на його  правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Керуючись ст.ст. 374,376,381,382,442  ЦПК України, апеляційний суд -

                                                                   П О С Т А Н О В И В  :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» -задовольнити .

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення .

             Заяву  товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача -позивача  у справі Селидівського міського суду Донецької області  № 242/3357/15-ц  про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити. 

Замінити  стягувача - позивача публічне  акціонерне  товариство «Банк Форум » у  справі Селидівського міського суду Донецької області  № 242/3357/15-ц  за позовом  публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до  ОСОБА_1   (РНОКПП  НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості  за кредитним договором №  0132/07/19-CL від 19  червня 2007  року , на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»  ( код ЄДРПОУ : 41264766, місце знаходження : вул. Олексія Терьохіна, буд. 8 А, офіс 111, м. Київ, 04080) .

                Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
               Повний текст постанови  складений  14 січня 2020 року. 

            Судді: