Ухвала        
 
18 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-116/12
 
провадження № 61-1692ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгенійовича, на ухвалу Зарічного районного суду         м. Суми від 11 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литовченко Ганни Федорівни про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-116/12,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката               Рижова С. Є. на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                   від 30 січня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С. Є. залишено без руху, запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), для відкриття касаційного провадження.
 
Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Рижовим С. Є. разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада                    2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов С. Є. порушує питання про зупинення виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що на підставі виданого дубліката виконавчого листа державною виконавчою службою за рахунок пенсійних виплат здійснюється стягнення коштів з ОСОБА_1 .
 
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С. Є. в частині зупинення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада                   2019 року зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката          Рижова С. Є. в частині зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 24 грудня 2019 рокуслід відмовити, оскільки вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С. Є. про зупинення виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада                    2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року слід відмовити.
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 2-116/12
за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литовченко Ганни Федорівни про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-116/12.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 03 березня 2020 року. 
 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгенійовича про зупинення виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                       Р. А. Лідовець