Справа № 448/1924/19                                        Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б. 
Провадження № 33/811/36/20                                Доповідач: Галапац І.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року, –
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.
Згідно постанови судді, 22 листопада 2019 року о 20:50 год., по вул. Любінській, 97, що у м. Львові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук, тощо). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку категорично відмовився.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що суд при розгляді справи допустив грубі процесуальні порушення.
Також, звертає увагу на порушення поліцейськими вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395.
Зазначає, що судове засіданні відбулося без його участі, однак про неявку в таке він повідомив суд в телефонному режимі. 
Акцентує, що з оскаржуваною постановою від 20 грудня 2019 року він ознайомитися в 23 грудня 2019 року, що підтверджується розпискою про отримання постанови.
Наголошує, що для повного та всебічного з`ясування події та обставин справи була необхідність у виклику осіб, зазначених у протоколі, як свідків, однак такі не були викликані та допитані.
Просить скасувати постанову Мостиського районного суду Львівської області 20 грудня 2019 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадженню справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Правопорушник ОСОБА_1 був належно повідомлений про час і місце судового засідання, однак в таке не прибув і клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги останнього проводити за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи №448/1924/19, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №223235 від 22 листопада 2019 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4) та іншими матеріалами справи, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.
Також, на думку апеляційного суду, місцевим судом були вжиті належні заходи для розгляду справи за участю правопорушника, зокрема, шляхом вручення повістки про виклик до суду і в матеріалах справи на а.с. 9 наявні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час судового розгляду. 
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги правопорушника такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення і приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення, яке згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –
постановив:
апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати 
з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду    Галапац І.І.