П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 521/13704/19	
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та виплату моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення у Малиновському районі м.Одеси, в якому просив визнати дії відповідача по відмові у призначенні субсидії незаконними, зобов`язати відповідача призначити субсидію з 01 травня 2019 року та виплатити 3000,00 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року провадження по даній справі було відкрито.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №521/12506/19 - зупинено. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач 02 травня 2019 року звернувся до відповідача з заявою щодо призначення житлової субсидії, як виняток, з урахуванням кількості фактично проживаючих осіб. Відповідачем було відмовлено позивачу у задоволенні вказаної заяви у зв`язку з простроченням понад місяць заборгованості з оплати за теплопостачання у розмірі 2741,09 грн. перед КП «Теплопостачання міста Одеси» .
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру судових рішень 23 серпня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси відкрито провадження по цивільній справі №521/12506/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання заборгованості такою, що відсутня.
Судом першої інстанції зроблено висновок, що факти, встановлені рішенням по справі № 521/12506/19, можуть мати преюдиціальне значення для вирішення спірних правовідносин, у зв`язку з чим на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній цивільній справі.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Пунктом 3 ч.1 ст.236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Отже, з наведеного вбачається, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо у зв`язку з тим, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у відповідній справі безпосередньо впливає на вирішення іншого спору.
Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що позивачем 27 липня 2019 року отримано лист відповідача, у якому відмовлено у призначенні житлової субсидії у зв`язку з простроченням понад місяць заборгованості з оплати за теплопостачання перед КП «Теплопостачання міста Одеси». 
Після цього, як вже зазначалось, позивачем подано до суду позов до КП «Теплопостачання міста Одеси» про визнання заборгованості такою, що відсутня, та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі № 521/12506/19.
При цьому колегія суддів зазначає, що станом на час звернення позивача до відповідача з заявою щодо призначення житлової субсидії та на час відмови позивачу у задоволенні вказаної заяви у позивача була наявна заборгованість з оплати за теплопостачання у розмірі 2741,09 грн. перед КП «Теплопостачання міста Одеси» та вказана заборгованість не була оскаржена до суду.
Разом з тим, згідно з абз.2 п.п.6 п.6 Постанови КМУ №329 від 27 квітня 2018 року житлова субсидія призначається з початку опалювального (неопалювального) сезону при наявній заборгованості за умови документального підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі).
Таким чином, суду першої інстанції для вирішення даного адміністративного позову необхідно дослідити наявність підстав для призначення позивачу житлової субсидії з початку опалювального (неопалювального) сезону при наявній заборгованості перед КП «Теплопостачання міста Одеси».
Отже, факти встановлені рішенням по справі №521/12506/19 не матимуть преюдиціального значення для вирішення спірних правовідносин, а обставини, які унеможливлюють розгляд даних спірних правовідносин до розгляду цивільної справи № 521/12506/19 – відсутні.
З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року на підставі п.4 ч.1 ст.320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.272, 286, 308, 310, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя 	 	Федусик А.Г.	
Судді	    	Бойко А.В.    Шевчук О.А.