ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2020 р. м. Київ          Справа№ 910/17466/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Яковлєва М.Л. 
 
при секретарі судового засідання Пшеницькій Т.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 
у справі №910/17466/18 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ630" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" 
про стягнення 101 483,56 грн.
                                                                 ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "СУ630" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" про стягнення 101 483,56 грн. заборгованості за договором підряду №БТБ-С-46 від 25.11.2015, а саме 95 068,40 грн. основного боргу та 6 415,16 грн. 3% річних, на підставі ст.ст. 509, 510, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України.
Позов обґрунтовано порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №БТБ-С-46 від 25.11.2015 в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №910/17466/18 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ630" 95 068, 40 грн. основного боргу, 6 415, 16 грн. 3% річних та 1 762,00 грн. судового збору.
Рішення мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права (ч.ч. 1-3, 5 ст. 236, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237, п.п. 1-3 ч. 4 ст. 238 ГПК України), неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
Апелянт посилається на неврахування судом відзиву відповідача на позов, в якому викладено обставини та надано докази невиконання позивачем своїх зобов`язань за договором, у зв`язку з чим позивачу за порушення строків виконання робіт нараховано 113   922, 48 грн. штрафних санкцій, які позивачем несплачені, відповідно зарезервовані на підставі п. 11.3 договору кошти не перераховані відповідачем позивачу (80   591, 52 грн. за мінусом суми, яка була сплачена іншому субпідряднику за виготовлення огорожі тротуарів).
Судом не враховано, що наданий позивачем розрахунок боргу не відповідає дійсності, оскільки позивачем не повідомлено суду про сплату відповідачем 17.08.2016 в рахунок погашення боргу 7   500, 00 грн., про що апелянтом подано відповідні докази.
Судом проігноровано умови оплати за підписаними актами, якими передбачено резервування підрядником 5 % від вартості підписаних актів виконаних робіт до повного виконання робіт зобов`язань субпідрядником по договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 01.04.2019 передано на розгляд судді Власову Ю.Л., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Мартюк А.І. та Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, вирішено проводити апеляційний розгляд без повідомлення учасників справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 28.05.2019 у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л., який є головуючим (суддею-доповідачем), на посаду судді Верховного Суду у Касаційний господарський суд, передано на розгляд судді  Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №910/17466/18 відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у відпустці з 29.07.2019 по 30.08.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Яковлєв М.Л., ОСОБА_1 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/17466/18, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

25.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СУ630" (далі - субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" (далі - підрядник) укладено договір підряду №БТБ-С-46 (далі - договір), за умовами якого (п. 2.1. договору) субпідрядник зобов`язується виконати роботи щодо об`єкта зазначеного в п. 2.1.1 на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до проектної документації стадії "робоча документація", умов цього договору та додаткових угод до нього, чинних будівельних норм і правил, в обумовлений строк виконати перекладання ВОДОПРОВОДУ В-1 на об`єкті та передати підряднику закінчені роботи. Обсяг робіт, їх вартість визначено договірною ціною, яка є невід`ємною частиною даного договору (додаток № 1).
Згідно з п. 2.2. договору підрядник зобов`язується у відповідності до умов договору передати субпідряднику місце виконання робіт, передати йому проектну документацію, прийняти належним чином виконані роботи, а також оплачувати роботи на умовах та в порядку, визначеному договором.
Пунктом 2.3. договору визначено, що субпідрядник згодний виконати всі роботи, що передбачені договором, з належною якістю та в обумовлені терміни, керуючись вказівками підрядника, які не протирічать умовам договору. Підписанням цього договору субпідрядник засвідчує, що на момент його укладення він був ознайомлений з проектною документацією, підрядник надав йому всю необхідну інформацію, достатню для визначення вартості, переліку та обсягів робіт, строків їх виконання.
Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що договірна ціна (вартість) робіт по договору динамічна та складає: 2 278 449,54 грн. з урахуванням ПДВ 379 741,59 грн.
Відповідно до п. 5.1. договору строк виконання робіт за даним договором становить 90 днів з моменту підписання договору та з моменту отримання авансу на закупівлю необхідних матеріалів і обладнання.
Згідно з п. 6.1. договору авансування за цим договором проводиться наступним чином: після підписання даного договору підрядник перераховує субпідряднику аванс на закупівлю необхідних матеріалів і обладнання.
Пунктом 6.2 договору обумовлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються у відповідності до умов договору. Роботи оплачуються за умови письмового підтвердження виконання робіт.
Відповідно до п. 6.3. договору субпідрядник після закінчення виконання робіт за договором готує два примірника акта виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, підписує їх та скріплює своєю печаткою, і передає їх підряднику (а також виконавчу документацію, акти прихованих, робіт).
Разом із тим, пунктом 6.4. договору визначено, що підрядник протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, зобов`язаний прийняти виконані роботи, якщо вони виконанні належним чином, шляхом підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.
Згідно з п. 6.6. договору підрядник оплачує фактично виконані роботи після підписання обома сторонами акту виконаних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на протязі 10 (десяти) банківських днів.
28.04.2016 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно пункту 2 якої субпідрядник зобов`язався виконати роботи з демонтажу та монтажу нових пожгідрантів на об`єкті "Торгівельний будинок з об`єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом на вулиці Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва", а підрядник зобов`язується прийняти обумовлені виконані роботи та оплатити їх.          
При цьому пунктом 4 даної додаткової угоди сторони узгодили, що договірна ціна (вартість) обумовлених робіт за даною додатковою угодою є динамічною і складає 154 697,33 грн.
06.06.2016 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору, згідно пункту 2 якої субпідрядник зобов`язався виконати роботи з благоустрою на об`єкті "Торгівельний будинок з об`єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом на вулиці Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва", а підрядник зобов`язується прийняти обумовлені виконані роботи та оплатити їх.
При цьому пунктом 4 даної додаткової угоди сторони узгодили, що договірна ціна (вартість) обумовлених робіт за даною додатковою угодою є динамічною і складає 100 009,97 грн.
Між сторонами підписано акти (форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2016 на суму 2 278 449,54 грн., за липень 2016 на суму 100 009,97 грн. та за серпень 2016 на суму 154 697,33 грн., які містяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками обох сторін.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов висновку про виконання позивачем взятих на себе зобов`язань з виконання робіт відповідно до умов договору на загальну суму 2 533 156,84 грн., та неоплату відповідачем вартості прийнятих ним робіт в повному обсязі та наявність заборгованості у розмірі 95 068,40 грн.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, а також з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи з викликом осіб, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.
Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно по положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Правовідносини з виконання робіт за своєю правовою природою є договірними правовідносинами.
Отже, якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали договір підряду, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись, що свідчить як про реалізацію сторонами свободи договору, так і недопущення порушення умов цього договору.
При цьому, сторони повинні розуміти, що виконання однієї умови договору є наслідком виконання іншої, а отже, що ці умови є взаємопов`язаними.
Сторони погодили, що оплата за виконані роботи здійснюється відповідно до п.п. 6.2, 6.6 договору за умови письмового підтвердження виконаних робіт протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання обома сторонами акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.
Відповідно до п. 6.8 договору для забезпечення виконання зобов`язань субпідрядника за цим договором підрядник резервує 5 % від вартості виконаних робіт на термін до повного завершення виконання робіт по договору. Суми зарезервованих коштів вказуються в довідці про вартість виконаних робіт КБ-3.
У відповідності до п. 6.9 договору з позивача утримуються послуги генерального підряду 5 % від суми підписаних актів виконаних робіт.
Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що договірна ціна (вартість) робіт по договору динамічна та складає 2 278 449,54 грн. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до пунктів 4 додаткової угоди № 1 від 28.04.2016 та додаткової угоди № 2 від 06.06.2016 до договору підряду №БТБ-С-46 від 25.11.2015, сторони узгодили збільшення вартості договору на суму даних додаткових угод, що складає 154   697, 33 грн. (з урахуванням ПДВ) та 100   009, 97 грн. (з урахуванням ПДВ) відповідно.
Між сторонами підписано акти (форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2016 на суму 2 278 449,54 грн., за липень 2016 на суму 100 009,97 грн. та за серпень 2016 на суму 154 697,33 грн., які містяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками обох сторін, якими підтверджується факт виконання позивачем робіт відповідно до умов договору на загальну суму 2 533 156,84 грн.
Позивач зазначає про оплату відповідачем 2   438   088, 44 грн., у зв`язку з чим за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 95   068, 40 грн., з даним розрахунком погодився і суд першої інстанції, задовольняючи позов в цій частині в повному обсязі.
При цьому судом не було враховано відзив відповідача та долучені до нього докази сплати відповідачем 17.08.2016 в рахунок погашення заборгованості перед позивачем 7   500, 00 грн. згідно спірного договору підряду, що підтверджується Звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку № НОМЕР_1 відповідача з 17.08.2016 по 17.08.2016 (а.с. 71).
З огляду на викладене, заборгованість відповідача перед позивачем складає 87   568, 40 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З викладеного ТОВ "СУ630" у позові розрахунку 3 % річних вбачається, що позивачем не зазначено початок та кінець періоду, за який він проводить нарахування, однак зазначено нарахування за 821 день прострочення в сумі 6412, 86 грн., що відповідає нарахуванню 3 % річних на суму 95   068, 40 грн. за період з 15.09.2016 по 14.12.2018.
З огляду на положення п. 6.2 договору відповідач по 14.09.2016 (включно) повинен був розрахуватись з позивачем, тому розрахунок слід проводити з 15.09.2016 за 821 день прострочення виконання зобов`язання на суму боргу 87   568, 40 грн.
Колегія суддів, здійснивши власний розрахунок 3 % річних за період з 15.09.2016 по 14.12.2018 за 821 день прострочення, виходячи зі встановленої належної до стягнення суми боргу за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ», дійшла висновку про стягнення з відповідача 5 906,94 грн. 3% річних.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 87   568, 40 грн. боргу, 5   906, 94 грн. 3 % річних. Відповідно в решті заявлених позовних вимог слід відмовити.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі

Доводи скаржника про відсутність підстав для стягнення з відповідача 3 % річних, через невиконання субпідрядником своїх зобов`язань за договором та право підрядника змінити умови оплати на підставі п. 11.8 договору, оскільки позивач станом на 25.03.2019 не має права вимагати повернення йому коштів, які на даний момент знаходяться в резерві підрядника, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки у відповідності до умов п.6.6. договору відповідач зобов`язаний оплатити фактично виконані роботи після підписання обома сторонами акту виконаних робіт. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції платежу на суму 7500, 00 грн. від 17.08.2016 знайшли своє часткове підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Місцевий господарський суд не з`ясував всі істотні обставини справи та не надав належної оцінки доказам, представленим в обґрунтування заперечень щодо заявленого позову, а тому прийняв судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №910/17466/18 підлягає частковому скасуванню з вищевикладених підстав, з викладенням резолютивної частини рішення в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду.
У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позовних вимог, а також, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги відповідача, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеній частині апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                                             ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №910/17466/18 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №910/17466/18 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
« 1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» (03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, код ЄДРПОУ 32343522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ630» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 4, корпус "Б", код ЄДРПОУ 36284288) 87   568, 40 грн. боргу, 5906, 94 грн. 3% річних, 1769, 43 грн. судового збору за подання позовної заяви.
3. В решті позову відмовити.»
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ630» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 4, корпус "Б", код ЄДРПОУ 36284288) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» (03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, код ЄДРПОУ 32343522) 208, 53 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Доручити видачу наказів Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи №910/17466/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя                                                            І.М.  Скрипка 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                М.Л. Яковлєв