ПОСТАНОВА
Іменем України

06 лютого 2020 року 
м.Київ
справа №520/8585/18
провадження №К/9901/21764/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ІНВЕСТ ГРУП» 
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 (головуючий суддя Кононенко З.О., судді Сіренко О.І., Калитка О.М.)
у справі №  520/8585/18 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ІНВЕСТ ГРУП» 
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділу у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора відділу у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Плужник Олени Борисівни 
про визнання протиправним та скасування листа, зобов`язання вчинити певні дії, встановив:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У жовтні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «АВ ІНВЕСТ ГРУП» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділу у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора відділу у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Плужник О.Б., в якій просило суд визнати протиправними та скасувати лист державного кадастрового реєстратора відділу у м. Харкові Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області Плужник О.Б. від 07.09.2018 № 2817/116-18; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області в особі державного кадастрового реєстратора відділу у м. Харкові Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області Плужник О.Б. внести відомості (зміни до них) до державного земельного кадастру про індекс цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:02:005:0046, як "11.02-для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості", за письмовим зверненням від 09.08.2018 № 7-ЮР товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ІНВЕСТ ГРУП».
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі №520/8585/18 позов задоволено частково, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області вирішити питання про внесення відомостей до Державного земельного кадастру про індекс цільового призначення земельної ділянки як "11.02." за письмовим зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ІНВЕСТ ГРУП» від 08.08.2018, з урахуванням правової позиції суду, у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №520/8585/18 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 скасовано і ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ ІНВЕСТ ГРУП» з постановою суду апеляційної інстанції не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №520/8585/18 і залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі №520/8585/18.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «АВ ІНВЕСТ ГРУП» є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Вишнева, 40 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.10.2015.
6. Рішенням сесії Харківської міської ради від 22.02.2017 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" було розглянуто клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ІНВЕСТ ГРУП» щодо надання дозволу на оформлення договору оренди на земельну ділянку площею 1,4468 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Вишнева, 40 (кадастровий номер 6310136900:02:005:0046).
7. Відповідно до п. 7 Додатку 4 до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 22.02.2017 № 559/17 було встановлено: надати товариству з обмеженою відповідальністю «АВ ІНВЕСТ ГРУП» в оренду строком до 01.03.2022 земельну ділянку площею 1,4468 га (кадастровий номер 6310136900:02:005: 0046 ) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що належить територіальній громаді м. Харкова для експлуатації та обслуговування виробничих та допоміжних будівель і приміщень по вул. Вишневій, 40 (Слобідський район ).
8. У процесі підготовки технічної документації на зазначену земельну ділянку позивач отримав витяг Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.07.2018, в якому в графі "цільове призначення земельної ділянки" було зазначено "у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації цільового призначення земель".
9. 10.08.2018 позивач звернувся до державного кадастрового реєстратора з відділу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із заявою в якій просив привести згідно Класифікації видів цільового призначення земель до відповідності індекс цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:02 :005:0046, а саме змінити значення коду УКЦВЗ (1.10.5 підприємств іншої промисловості), який є недійсним на значення коду Класифікації видів цільового призначення земель.
10. Листом за підписом начальника відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 07.09.2018 № 2817/116-18 було повідомлено позивача про те, що для внесення змін до відомостей про земельну ділянку, а саме зміни значення коду УКЦВЗ на значення коду Класифікації видів цільового призначення земель можливо із врахуванням Порядку ведення Державного земельного кадастру.
11. Позивач з відповіддю відповідача не погодився, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі склався не у зв`язку із зміною цільового призначення або зміною категорії спірної земельної ділянки, а через зміни індексів цільового призначення земельних ділянок. Такі зміни не є тотожними ані за суттю, ані за змістом, а тому не спричиняють однакових юридичних наслідків.
12.1  Суд першої інстанції керувався тим, що фактично заява позивача по суті відповідачами не розглядалася, жодної мотивованої відповіді із зазначенням підстав передбачених відповідними нормами законодавства для відмови в задоволенні чи задоволення заяви щодо можливості внесення змін до відомостей про земельну ділянку кадастровий номер 6310136900:02:005:0046, а саме змінити значення коду УКЦВЗ (1.10.5 підприємств іншої промисловості) на значення коду Класифікації видів цільового призначення земель відповідачами надано не було.
12.2. Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування листа від 07.09.2018 №2817/116-18 місцевий суд зробив висновок, що вказаний лист за своїм змістом не є індивідуальним актом (рішенням) в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України, а тому не може бути скасований в судовому порядку.
13. Суд апеляційної інстанції з висновками місцевого адміністративного суду не погодився і, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, керувався тим, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ІНВЕСТ ГРУП", не відповідає формі встановленій у додатку 12 до Порядку № 1051, та до неї не було додано документації із землеустрою разом із електронним документом, у зв`язку із чим у Державного кадастрового реєстратора були відсутні будь-які правові підстави вносити відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру в частині зміни коду цільового призначення земельної ділянки.
13.1. Апеляційний суд відзначив, що позивачем порушено порядок звернення до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із заявою про внесення відомостей до Державного земельного кадастру про цільове призначення земельної ділянки з урахуванням того, що така владна управлінська дія є адміністративною послугою. Позивач безпосередньо звернувся до Відділу у м. Харкові Головного управління в порушення вимог Закону України «Про адміністративні послуги», поза процедурою надання адміністративних послуг через центри надання адміністративних послуг. З урахуванням цього, колегія суддів зробила висновок, що у Державного кадастрового реєстратора були відсутні підстави приймати на його виконання владне управлінське рішення.
13.2. Суд апеляційної інстанції встановив, що під час перенесення відомостей про спірну земельну ділянку із Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру було помилково визначено код спірної земельної ділянки 11.02. згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель, який не відповідає коду, наявному у поземельній книзі з Державного реєстру земель - 1.10.5. Вказану технічну помилку у Державному земельному кадастрі було виявлено державним кадастровим реєстратором Відділу у м. Харкові Головного управління та виправлено, що підтверджується протоколом виправлення помилки, про що внесено відповідний запис до поземельної книги спірної земельної ділянки.
13.3. Другий апеляційний адміністративний суд відхилив посилання позивача на ст. 11 Закону України «Про державний земельний кадастр», посилаючись на те, що Класифікації видів цільового призначення земель не відноситься до жодної із категорій, визначених у ст. 11 Закону України «Про державний земельний кадастр», крім цього, відповідна Класифікація затверджена до прийняття та набрання чинності Законом України «Про державний земельний кадастр», а ст. 11 стосується змін державних стандартів, норм та правил, технічних регламентів, картографічної, геодезичної основи, затверджених після введення в дію цієї норми.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Касаційну скаргу мотивовано порушенням апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
14.1. Зокрема, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції невірно застосовані норми Закон України "Про державний земельний кадастр", Земельного кодексу України та наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548.
14.2. Позивач наголошує, що форма заяви про приведення у відповідність коду не передбачена законом, тому позивач надав лист до Державного кадастрового реєстратора у довільній формі і не повинен був подавати листа через Центри надання адміністративних послуг.
14.3. За посиланням скаржника, наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 "Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель", Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489 "Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів" та листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 09.08.2017 № 22-28-0.21-1076/20-17, передбачено приведення до відповідності індекс (код) цільового призначення земельної ділянки, що не призводить до зміни індексу (коду) цільового призначення земельної ділянки, а тим паче до зміни категорії земель.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся до державного кадастрового реєстратора з відділу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із заявою в якій просив привести згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель до відповідності індекс цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:02:005:0046, а саме змінити значення коду УКЦВЗ (1.10.5 підприємств іншої промисловості), який є недійсним на значення коду Класифікації видів цільового призначення земель.
17. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивач звернувся для внесення змін коду Класифікації видів цільового призначення земель із порушенням встановленого законом порядку.
18. Так у ст. 9 Закону України «Про державний земельний кадастр» зазначено, що внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Надання відомостей з Державного земельного кадастру у визначених частиною першою статті 38 цього Закону випадках може здійснюватися також адміністраторами центрів надання адміністративних послуг у порядку, встановленому Законом України "Про адміністративні послуги", або уповноваженими посадовими особами виконавчих органів місцевого самоврядування, які успішно пройшли стажування у сфері земельних відносин та відповідають кваліфікаційним вимогам, зазначеним у частині третій цієї статті.
У ч. 1 ст. 38 Закону України «Про державний земельний кадастр», крім іншого, зазначено, що відомості з Державного земельного кадастру, внесені або перенесені до нього з Державного реєстру земель після 01.01.2013, надаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у формах, зазначених у абзацах другому - п`ятому частини першої цієї статті, також адміністраторами центрів надання адміністративних послуг та уповноваженими посадовими особами виконавчих органів місцевого самоврядування.
19. Згідно з ч. ч. 6-7 ст. 12 Закону України «Про адміністративні послуги» перелік адміністративних послуг, які надаються через центр надання адміністративних послуг, визначається органом, який прийняв рішення про утворення центру надання адміністративних послуг. Перелік адміністративних послуг, які надаються через центр надання адміністративних послуг, має включати адміністративні послуги органів виконавчої влади, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.
20. Пунктом 56 Переліку адміністративних послуг органів виконавчої влади, які надаються через центр надання адміністративних послуг, що затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.05.2014 № 523 «Деякі питання надання адміністративних послуг органів виконавчої влади через центри надання адміністративних послуг» визначено, що на виконання вимог ст. 12 Закону України «Про державний земельний кадастр» внесення до Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про земельну ділянку є адміністративною послугою, яка надається через центр надання адміністративних послуг.
21. Відповідно до п. 1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 25.12.2014 № 435 «Про надання адміністративних послуг через центри надання адміністративних послуг» встановлено, що з 01.01.2015 виключно через центри надання адміністративних послуг, утворені при місцевих державних адміністраціях та органах місцевого самоврядування, територіальними органами Держземагентства України надаються такі послуги, зокрема, внесення до Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про земельну ділянку.
У п. 3 вказаного наказу визначено обов`язок Територіальним органам Держземагснтства України з 01 січня 2015 року забезпечити: недопущення прийому заяв суб`єктів звернень (у тому числі тих, що надійшли поштою) щодо адміністративних послуг, які надаються через центри їх надання, та недопущення видачі суб`єктам звернень оформлених результатів надання адміністративних послуг або рішення про відмову в їх наданні;
22. З аналізу вищенаведених норм слід зробити висновок про те, що для внесення до Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про земельну ділянку необхідно звертатися до центрів надання адміністративних послуг і виключно центри надання адміністративних послуг мають розглядати відповідні звернення. 
23. Враховуючи викладене, позивач помилково звернувся до державного кадастрового реєстратора з відділу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із відповідною заявою, а отже, висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивач звернувся до відповідача поза процедурою надання адміністративних послуг через центри надання адміністративних послуг ґрунтується на чинному законодавстві.
24. Враховуючи зазначене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не спростовують вірного висновку суду про відмову у задоволенні позовних вимог.
25. Верховний Суд зазначає, що доводи касаційної скарги щодо оформлення заяви, з якою позивач звернувся до державного кадастрового реєстратора, а також посилання на необхідність приведення у відповідність коду цільового призначення земельної ділянки не спростовують того, що позивач звернувся поза процедурою надання адміністративних послуг через центри надання адміністративних послуг і такі доводи не можуть бути підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції.
26. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
27. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ІНВЕСТ ГРУП» - залишити без задоволення, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №520/8585/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб