ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 р.	Справа № 520/8074/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССЄРВІС" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків по справі № 520/8074/19
          за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССЄРВІС"  
          до        Головного управління ДФС у Харківській області  
          про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНССЄРВІС" (далі по тексту ТОВ "Транссєрвіс") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00001001406 від 22.05.2019 року, яке винесене Головним управлінням ДФС у Харківській області.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від  04.11.2019  адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССЄРВІС" (вул. Маршала Батицького, буд. 4,м. Харків,61038, код ЄДРПОУ30428944) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ39599198) про скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року по справі № 520/8074/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, порушив принцип рівності перед законом усіх учасників справи, закріплений у Кодексі адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), а також право на справедливий судовий розгляд та право на суд щодо ефективного доступу до суду відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Пояснив, що 30.09.2019 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що веде переговори з адвокатом про надання правової допомоги у суді та укладання відповідного договору, у зв`язку з чим не зміг прибути в судове засідання, призначене на 01.10.2019 та потім перенесене на 04.11.2019.
Вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги п.2 ч.3 ст. 205 КАС України, відповідно до яких у разі повторної неявки належно повідомленого учасника справи суд повинен був розглянути справу у відсутності позивача, а не залишати позов без розгляду.
В судове засідання, призначене на 23.01.2020 представник позивача не прибув, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім представника позивача, яке було здано до канцелярії 23.01.2020 безпосередньо ОСОБА_1 , як юрисконсультом ТОВ "Транссєрвіс". Разом з тим, документів на підтвердження поважності причин неявки до суду представника позивача, зазначених в клопотанні про відкладення розгляду справи, надано не було. Крім того, в клопотанні не вказано прізвища, ім`я та по батькові представника позивача, що позбавляє суд можливості встановити, яка саме особа буде прдставляти позивача і в чому полягає неможливість присутності її в судовому засіданні.
Відповідач в надісланому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як законну та обґруновану.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, не надав доказів обставин, на які посилається у клопотанні про відкладення розгляду справи, не зазначив у клопотанні прізвища, ім`я та по батькові представника позивача, що унеможливлює індентифікацію особи останнього, враховуючи можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання пояснень представником позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, встановленого ст.309 КАС України, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, та вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників сторін.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.09.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ТОВ "Транссєрвіс" веде переговори з адвокатом про надання правової допомоги у суді та укладання відповідного договору, у зв`язку з чим не може прибути в судове засідання, призначене на 01.10.2019.
01.10.2019 у зв`язку з перебуванням судді першої інстанції у нарадчій кімнаті по іншій справі, справа № 520/8074/19 не слухалася, розгляд справи перенесено на 24.10.2019 року о 12:00. Напрвлено судові повістки сторнам по справі.
24.10.2019 представник позивача в підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд першої інстанції не повідомив, позивач доказів укладення договорів з адвокатом до суду також не надав, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений, що підтверджується  наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, дата вручення: 04.10.2019.
Внаслідок першої неявки позивача у підготовче судове засідання, яке мало відбутися 24.10.2019, останнє було відкладене на 04.11.2019 о 15:00. 
В підготовче засідання, призначене на 04.11.2019, представник позивача не прибув, про причини неявки суд першої інстанції не повідомив, позивач доказів укладення договорів з адвокатом до суду також не надав, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений, що підтверджується  наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, дата вручення: 28.10.2019.
В підготовчому засіданні, призначеному на 04.11.2019, представник відповідача заперечував проти розгляду справи за відсутності позивача або його представника.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з вищенаведених обставин та положень п.4 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки позивач повторно, без поважних причин не прибув в підготовче засідання, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, суд визнав повторну неявку позивача такою, що перешкоджає розгляду справи по суті та врахував наявне заперечення відповідача проти розгляду справи за відсутності предстаника ТОВ "Транссєрвіс".
Надаючи правову оцінку встановленим судом першої інстанції обставинам справи та перевіривши правильність застосування ним норм процесуального права, а також виходячи з доводів апеляційної скарги та меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач або його представник двічі поспіль без поважних причин не прибув в підготовчі судові засідання, призначені судом на 24.10.2019 та на 04.11.2019, що підтверджується протоколами судового засідання від 24.10.2019 та від 04.11.2019 (а.с. 110, 115) та не заперечується позивачем по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про про дату, час та місце розгляду справи в підготовчому засіданні, призначеному відповідно на 24.10.2019 та на 04.11.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.98, 113),  не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. 
Слід зауважити, що позивач не заперечуює вищевказаних обставин та своєї обізнаності щодо призначених на  24.10.2019 та на 04.11.2019 підготовчих засідань по справі № 520/8074/19 за його позовом. Однак вважає, що суд порушив принцип рівності перед законом усіх учасників справи, заслухавши одного учасника справи - відповідача,  а саме, його заперечення проти розгляду справи за відсутності позивача (його представника) та залишив позов без розгляду. 
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Так, частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССЄРВІС" про неможливість прибуття в судове засідання 24.10.2019 та 04.11.2019 року з поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення її розгляду, отже, такі клопотання не подавались, що в свою чергу не заперечує і позивач.
У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.
Беручи до уваги наведені обставини про належне та своєчасне повідомлення судом першої інстанції позивача про призначення підготовчого судового засідання як на 24.10.2019, так і на 04.11.2019 року, повторне після відкладення розгляду справи, неприбуття його в судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував проти розгляду справи по суті та просив залишити позовну заяву без розгляду, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування визначеного п.4 ч.1 ст.240 КАС України правового наслідку неявки позивача в підготовче судове засідання - залишення позову без розгляду.
Посилання апелянта на неправильне застосування судом першої інстанції положень пункту 2 частини 3 статті 205 КАС України, порушення права на справедливий судовий розгляд, права на суд щодо ефективного доступу до суду відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод  не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України визначені для суду та особи, яка звертається до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод, з метою реалізації гарантій особи (кожного) на таке звернення.  
Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
За визначенням частини п`ятої цієї статті, якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив про причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, такі дії фактично вказують на втрату процесуального інтересу до цього спору.
Відповідно до висновків Верховного Суду, висловлених в постанові від 18.12.2019 по справі № 9901/949/18, законодавче формулювання частини п`ятої «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.
Аналіз положень ст.205 КАС України та п.4 ч.1 ст.240 КАС України в поєднанні з фактичними обставинами, що мали місце у спірних відносинах, дає підстави дійти висновку про необгрунтованість твердження позивача про незаконність дій суду першої інстанції, який усупереч вимогам п.2 ч.3 ст.205 КАС України в обов`язковому порядку не розглянув його позов, незважаючи на його повторну неявку у підготовчі судові засідання без поважних причин та  відсутності заяви позивача про розгляд справи по суті без його участі за наявними матеріалами справи. 
Слід також зауважити, що на неможливості розгляду цієї справи за відсутності позивача наполягав і відповідач відповідно до наявних в матеріалах справи заперечень проти розгляду справи за відсутності позивача або його представника. 
Відповідно до   ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.    
Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССЄРВІС"  залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року по справі № 520/8074/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Т.С. Перцова	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.Б. Русанова    С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено  28.01.2020 року