ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1414/20 Справа № 182/4095/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бабаніна В.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Голуб О.О.,
сторони справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативний Кредитний центр «Експрес-кредит», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року про залишення без розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яка постановлена суддею Багровою А.Г. в місті Нікополі, повний текст судового рішення складено 18 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний Кредитний центр «Експрес-кредит» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний Кредитний центр «Експрес-кредит» заборгованість в сумі 80574,77 грн.
Відповідач ОСОБА_2 17 вересня 2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 вересня 2019 року залишено без розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року, у цивільній справі № 182/4095/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний Кредитний центр «Експрес-кредит» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення заяви для розгляду до суду першої інстанції. В мотивування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що заяву про перегляд заочного рішення ним подано у відповідності вимог ст.284 ЦПК України протягом двадцяти днів з дня його отримання.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року, суд першої інстанції керувався положенням ст.284 ЦПК України та дійшов висновку, що заявником пропущений строк для подання заяви про скасування заочного рішення, а заяви про його поновлення заявником не заявлено. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як видно з тексту поданої ОСОБА_2 17 вересня 2019 року заяви про перегляд заочного рішення, питання про поновлення пропущеного строку, в порядку , передбаченому ч.3 ст.284 ЦПК України, ним не заявлялось.
Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі встановлених у справі обставин та вищенаведених норм процесуального законодавства апеляційний суд приходить до висновку про те, що в даному випадку суд першої інстанції вірно залишив заяву відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду, адже її подано впродовж 20-денного строку, встановлено ч.3 ст.284 ЦПК України для подання такої заяви особою, якій повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, проте без клопотання про поновлення процесуального строку.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року, яке застосовується судами як джерело права, наголошується, що при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. 
Відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, проте у відповідності до вимог ч. 3ст.284 ЦПК України зобов`язаний подати клопотання про поновлення процесуального строку оскарження заочного рішення, зазначивши поважні причини пропуску встановленого процесуальним законодавством строку. 
Отже, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 15 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: