ПОСТАНОВА
Іменем України

24 січня 2020 року 
Київ
справа №813/7115/13-а
адміністративне провадження №К/9901/13626/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №813/7115/13-а.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Асбуд-Інвест» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», про визнання протиправним та скасування припису про зупинення будівельних робіт, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою  товариства з обмеженою відповідальністю «Асбуд-Інвест» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Каралюса В.М., суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Асбуд Інвест» звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 12г від 22.01.2013 року про зупинення будівельних робіт за адресою м. Львів, пр. Т. Шевченка, 3 - пл. Галицька, 15.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржений припис винесено безпідставно, оскільки позивачем усі роботи виконувалися у відповідності до затвердженої проектної документації без жодних відхилень, на підставі договору генерального підряду, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» на капітальне будівництво з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків № 3 на пр. Т. Шевченка та № 15 на пл. Галицькій та дозволу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 03.11.2011 року № ЛВ11411069984 на виконання будівельних робіт.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області №12г від 22.01.2013 року про зупинення будівельних робіт за адресою проспект Т.Шевченка 3 - площа Галицька 15 у м. Львові.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що припис № 12-г від 22.01.2013 року Інспекції ДАБК у Львівській області є неправомірним, оскільки постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року, яка набрала законної сили - 06.06.2013 року, скасовано припис № 11-г від 22.01.2013 року, який винесено з аналогічних підстав третій особі - ТзОВ «Кіносвіт». З урахуванням викладеного, внесення відповідачем припису про зупинення будівельних робіт з вимогою отримати право на виконання будівельних робіт при наявності у позивача чинного дозволу на виконання будівельних робіт передбачених проектом, наявності всіх позитивних висновків інших компетентних органів, відповідно до яких проект будівництва відповідає вимогам діючого законодавства, відсутності будь-яких доказів порушення при здійсненні будівельних робіт прав інших осіб, є протиправним.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року в справі № 813/7115/13-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Асбуд Інвест» відмовлено.
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що товариством з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» зареєстровано в інспекції ДАБК у Львівській області дозвіл про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 114111069984 від 03.11.2011р. з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків №3 на пр.Шевченка та №15 на пл.Галицькій у м.Львові та їх розширення під торгівельно-розважальний центр. Разом з тим, за адресою м. Львів пр. Т.Шевченка - пл. Галицька 15 виконуються саме будівельні роботи (нове будівництво), що є порушенням містобудівельного законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Асбуд Інвест» звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга аргументована тим, що позивачем у справі виконувались саме роботи по реконструкції нежитлових приміщень, а не нове будівництво, що підтверджується судовими рішеннями по справі №813/957/13-а за позовом ТОВ «Кіносвіт» до інспекції ДАБК у Львівській області. Крім того, касатор вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги висновки, викладені у висновку експертів за результатами проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи від 23.09.2016р. №6781/6782/15-43, що містяться у матеріалах справи.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Асбуд-Інвест» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року.
10. Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2020 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.
11. Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
12. Зазначив, що факт виконання нового будівництва підтверджується рішеннями Господарського суду Львівської області від 31.04.2016р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р та постановою Вищого господарського суду України від 07 вересня 2016 року по справі №91/670/15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. 22.01.2013 року відповідачем Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» та товариства з обмеженою відповідальністю «Асбуд Інвест» з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків №3 на пр. Шевченка та №15 на пл. Галицькій у м. Львові та їх розширення під торгівельно-розважальний центр.
14. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №71г від 21.01.2013 року, згідно якого встановлено, що за адресою м. Львів пр. Т.Шевченка - пл. Галицька 15 виконуються будівельні роботи (нове будівництво).
15. На підставі складеного акту за результатами перевірки, відповідачем 22.01.2013 року позивачу винесено в тому числі оскаржуваний припис №12г про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
17. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
18. Згідно з п.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038-VI архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. 
19. Згідно п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
20. На підставі п.11 цього Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо зупинення будівельних та підготовчих робіт, які виконуються без повідомлення реєстрації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
21. Дана норма кореспондується із положеннями п.п."б" п. 3 ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до яких посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право відповідно до зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного припису стало виконання позивачем будівельних робіт (нового будівництва)  за адресою м. Львів пр. Т.Шевченка - пл. Галицька 15, а не робіт по реконструкції нежитлових приміщень, як передбачено дозволом про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 114111069984 від 03.11.2011р. 
23. Згідно п.3.10 ДБН 360-92 ** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень." при перебудові кварталів житлової забудови треба враховувати історико-архітектурну і містобудівну цінність кожного будинку і споруди. Для вибору етапів і прийомів реконструкції потрібна інвентаризація забудови (включаючи історико- архітектурну) з наступною оцінкою стану житлового фонду щодо історичної цінності і ступеня зносу. Житлову забудову, яка склалася, треба диференціювати за способами реконструкції будинків: регенерація з капітальним ремонтом, реставрацією або повним відновленням; регенерація з капітальним ремонтом і модернізацією; капітальний ремонт, поточний ремонт, поточний і косметичний ремонт; природне вибуття; знесення із заміною новим будівництвом тощо.
24. Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №162 від 11.11.2005р. Про затвердження Правил експлуатації штучних споруд на вулицях і дорогах населених пунктів нове будівництво - це зведення нового спорудження без використання залишкового ресурсу.
25. Згідно додатку Б ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»: Нове будівництво - будівництво комплексу об`єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення новостворюваних підприємств, будинків, споруд, а також філій і окремих виробництв, що здійснюється на вільних площах із метою створення нової виробничої потужності або надання послуг, які після введення в експлуатацію будуть знаходитись на самостійному балансі. Реконструкція - Перебудова існуючих** об`єктів виробничого та цивільного призначення, пов`язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри). ** В поняття "існуюче" входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами.
26. Як встановлено в ході проведеної перевірки, товариством з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» зареєстровано в інспекції ДАБК у Львівській області дозвіл про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 114111069984 від 03.11.2011р. з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків №3 на пр.Шевченка та №15 на пл.Галицькій у м.Львові та їх розширення під торгівельно-розважальний центр, який подано до інспекції згідно ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466. 
27. Разом з тим, відповідачем встановлено, що за адресою м. Львів пр. Т.Шевченка - пл. Галицька 15 виконуються будівельні роботи (нове будівництво), а саме: демонтовано існуючу будівлю; влаштовують палі; огороджено будівельний майданчик (дозвіл на влаштування в Галицькій районній адміністрації не отримано); встановлено паспорт об`єкту (з вказаною в ньому інформацією щодо реконструкції об`єкту).
28. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що факт нового будівництва підтверджується також наявними в матеріалах справи судовими рішеннями по справі №914/670/15, а саме: рішенням Господарського суду Львівської області від 31.04.2016р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. за позовом Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», треті особи - ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Львівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.03.2006 р. Предметом даного спору було розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку з нецільовим використанням ТОВ «Кіносвіт» земельної ділянки, виділеної для обслуговування існуючих споруд, а не для будівництва нових.
29. Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем здійснювались саме роботи по новому будівництву, а  не реконструкції, як передбачено дозволом про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 114111069984 від 03.11.2011р., що, в свою чергу, свідчить про правомірність винесеного відповідачем припису.
30. Посилання касатора на висновок експертів за результатами проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи від 23.09.2016р. №6781/6782/15-43 колегія суддів вважає недоречними, оскільки суд апеляційної інстанції надав належну оцінку даному висновку, вказавши, що останній стосується кримінального провадження, в межах якого було призначена дана експертиза. Оцінка даного експертного дослідження та його висновків, на думку апеляційного суду, повинна надаватись у сукупності із іншими доказами, наявними у кримінальній справі.
31.  У касаційній скарзі ТОВ «Асбуд Інвест» посилається на висновки, викладені в судових рішеннях по справі №813/957/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт", треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №11г від 22.01.2013 року про зупинення будівельних робіт за адресою проспект Т.Шевченка 3 - площа Галицька 15 у м. Львові.    
Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що згідно позитивного комплексного висновку державної експертизи 2008 № 793 по проекту «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху будинків №3 на проспекті Шевченка і №15 на площі Галицькій у м.Львові та їх пристосування під торгівельно-розважальний центр» ТзОВ «Кіносвіт» (а.с.32), проектна документація позивача відповідає чинній нормативній базі і рекомендована до затвердження.
Таким чином, на думку судів у справі №813/957/13-а, демонтаж позивачем одного з нежитлових приміщень, які входять до придбаного ним цілісного майнового комплексу, державною експертизою проекту не визнано як нове будівництво. Відповідно, такі роботи входять до комплексу робіт для створення об`єкта архітектури відповідно до ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" і підпадають під визначення реконструкції. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.
32. Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що в даній справі суди досліджували виключно висновки державної експертизи 2008 № 793 по проекту «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху будинків №3 на проспекті Шевченка і №15 на площі Галицькій у м.Львові та їх пристосування під торгівельно-розважальний центр» ТзОВ «Кіносвіт».
У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши висновки, покладені в основу оскаржуваного припису, дійшов висновку про доведеність факту виконання ним будівельних робіт із нового будівництва, що не передбачено дозволом про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 114111069984 від 03.11.2011р., зареєстрованим інспекцією ДАБК у Львівській області.
Дані обставини встановлені також рішеннями Господарського суду Львівської області від 31.04.2016р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р та постановою Вищого господарського суду України від 07 вересня 2016 року по справі №91/670/15. 
33. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.  
34. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
35. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
36. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
37. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Асбуд-Інвест»  - залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року по справі №813/7115/13-а - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       С.Г. Стеценко
                                                                      Л.В. Тацій