Номер провадження: 22-ц/813/261/20 
Номер справи місцевого суду: 522/11227/17
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16.01.2020 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
від позивача ОСОБА_1 - не з`явились, 
від відповідача ОСОБА_2 - не з`явились, 
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 не з`явились,
переглянувши справу №522/11227/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року у складі судді Єршової Л.С.,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 20 червня 2017 року до суду з вищевказаним позовом, просила визначити порядок користування підсобним приміщенням №13 площею 9 кв.м у комунальній квартирі АДРЕСА_1 , залишивши в її індивідуальному користуванні частину вказаного приміщення площею 1,6 кв.м, що переобладнана у прилеглу до її житлової кімнати комору, залишивши решту приміщення у спільному користуванні інших співвласників (а.с.3-4).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.12).
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, подав 6 лютого 2018 року зустрічну позовну заяву про зобов`язання позивача ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлену перегородку та припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2019 року зустрічну позовну заяву повернуто (а.с.91-92, 100).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (а.с.206-207). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року про залишення позову без розгляду.
В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав не повідомлення належним чином про дату, час та місце судових засідань (а.с.210-211).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Встановлено, що провадження у справі відкрито ухвалою від 23 червня 2017 року, справа перебувала у провадженні суддів Ільченко Н.А., Загороднюка В.І. та слухалась по суті вимог.
29 січня 2019 року справу передано в провадження судді Єршової Л.С., яка ухвалою від 4 лютого 2019 року прийняла справу до провадження та призначила підготовче засідання на 18 березня 2019 року (а.с.179, 180-181).
18 березня 2019 року учасники справи в судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено на 14 травня 2019 року. В справі наявні рекомендовані поштові відправлення учасникам процесу, в тому числі й ОСОБА_1 , проте в графі про одержання на всіх рекомендованих відправленнях наявний однаковий підпис працівника поштового зв`язку та відсутні підписи осіб, яким відправлення було адресовано. Відтак, доводи про неналежне повідомлення не спростовано (а.с.185-189,190).
14 травня 2019 року учасники справи в судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено на 27 червня 2019 року. В справі наявні рекомендовані поштові відправлення учасникам процесу, в тому числі й ОСОБА_1 , проте в графі про одержання на всіх рекомендованих відправленнях наявний однаковий підпис працівника поштового зв`язку та відсутні підписи осіб, яким відправлення було адресовано. Відтак, доводи про неналежне повідомлення на дану дату не спростовано (а.с.192-193, 197).
27 червня 2019 року учасники справи в судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено на 15 серпня 2019 року. В справі наявна розписка про вручення 21 травня 2019 року ОСОБА_1 судової повістки на 27 червня 2019 року. Відтак, доводи про неналежне повідомлення на дану дату спростовано (а.с.200, 201).
15 серпня 2019 року учасники справи в судове засідання не з`явились, постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. В справі наявна розписка про вручення 1 серпня 2019 року ОСОБА_1 судової повістки на 15 серпня 2019 року. Відтак, доводи про неналежне повідомлення на дану дату спростовано (а.с.203, 205, 206-207).
Залишаючи позов без розгляду, суд послався на неявку ОСОБА_1 в судові засідання 18 березня 2019 року, 14 травня 2019 року, 27 червня 2019 року та 15 серпня 2019 року.
Матеріалами справи безспірно не підтверджено належне повідомлення ОСОБА_1 на 18 березня 2019 року, 14 травня 2019 року, так як наявні рекомендовані відправлення містять запис прізвища « ОСОБА_1 » та підпис працівника пошти.
Що ж до повідомлень на 27 червня 2019 року, 15 серпня 2019 року, то такі є належними, судові повістки вручено особисто ОСОБА_1 під підпис, отже доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про судові засідання на дані дати спростовані наявними в справі розписками про вручення судових повісток.
Таким чином, має місце не з`явлення в судові засідання 27 червня 2019 року та 15 серпня 2019 року позивача ОСОБА_1 завчасно належним чином повідомленої про дату, час та місце судових засідань. Повторність не з`явлення в судові засідання наявна, повідомлений позивач повторно 15 серпня 2019 року не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Апеляційна скарга незаконність оскаржуваної ухвали обґрунтовує не отриманням судових повісток, що, з огляду на вищевикладене, спростовано, зокрема, на 27 червня 2019 року та на 15 серпня 2019 року, інших доводів незаконності ухвали скарга не містить. 
Залишення позову без розгляду з підстав пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Процесуальні підстави для скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду відсутні. 
       Про розгляд справи в суді апеляційної інстанції учасники справи повідомлені належним чином, завчасно, мали процесуальне право та можливість надати відзив на апеляційну скаргу, рівно як і надати докази в обґрунтування вимог апеляційної скарги. Ухвала про залишення позову без розгляду є судовим рішенням щодо руху справи, законність ухвали перевіряється наявними в справі доказами. Заяви належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи учасників справи про відкладення апеляційного розгляду справи з причин, не підтверджених доказами, не є в силу положень частини 1 статті 372 ЦПК України перешкодою для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року про залишення без розгляду позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 27 січня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова