ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року
м. Харків
Справа № 635/4482/19
Провадження № 22-ц/818/1810/19
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого-судді Хорошевського О.М.
суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
відповідач – ОСОБА_1 
розглянувши у порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року постановлене суддею Назаренко О.В.,
у справі за позовом  Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
У червні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.09.2011 відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 
Зазначений кредитний договір є договором приєднання та складається з підписаної ОСОБА_1 заяви, разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті, а також відповідно до яких позичальник надає свою згоду на встановлення кредитного ліміту та його зміну за рішенням позивача.
У порушення зазначених вимог відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 30 квітня 2019 року відповідач має заборгованість у розмірі 29521,79 грн., яка складається з наступного: 893,83 грн. – заборгованість за кредитом; 24245,97 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2500,00 грн. – заборгованість за пенею та комісіє, а також штрафи 500,00 грн. - фіксована частина, 1381 грн. – процентна складова.
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 вересня 2011 року, яка складається з тіла кредиту у розмірі 893 (вісімсот дев`яносто три) гривня 83 копійок. В задоволені іншої частини позовних вимог – відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вказане рішення, скасувавши його в частині відмови у стягненні заборгованості з процентів, пені, штрафів та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позов у цій частині, в іншій частині рішення залишити без змін. Вирішити питання щодо судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є частково незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції не з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.
В обґрунтування скарги посилається на те, що суд ухвалюючи рішення про часткову відмову у задоволенні позову не звернув уваги, що основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування, пені та штрафів за прострочення виконання зобов`язання, і що саме ця умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів.
Суд не звернув уваги на те, що відповідач підписавши Заяву надав свою згоду на те, що Умови та Правила є складовою частиною кредитного договору з якими повинен самостійно ознайомитися на сайті Банку.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з ціною позову меньше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що з метою отримання кредитної картки ОСОБА_1 02 вересня 2009 року заповнено та підписано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Приватбанк», та отримання платіжної картки відповідно до умов та правил надання банківських послуг, а також тарифів (а.с. 7).
До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55, «Універсальна, CONTRACT», «Універсальна, GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Повна версія Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua (а.с.9-32).
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 30 квітня 2019 року становить 29521,79 грн. і складається із: залишку заборгованості за тілом кредиту – 893,83 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 24245,97 грн; заборгованість за пенею та комісією – 2500,00 грн, 500 грн штраф (фіксована частина), 1381,99 штраф (процентна складова) (а.с.3).
Задовольняючи частково позовні вимоги Банку суд першої інстанції виходив із того, що Банком не надано доказів на підтвердження погодження з відповідачем відсотків за користування кредитом та сплати пені і штрафів у разі порушення виконання взятих на себе зобов`язань, таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню тіло кредиту у сумі 893,83 грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому є таким що відповідає вимогам закону та в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.
Посилання позивача на Умови та Правила надання банківських послуг, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не підписані боржником, даних про належне ознайомлення позичальника з вказаними вимогами матеріали справи не містять.
Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
У анкеті-заяві позичальника від 02 вересня 2011 процентна ставка не зазначена. А також відсутні дані якого типу картку отримав саме ОСОБА_1 , чи передбачено штрафи та пеню за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов`язань.
Банком надано Довідку про умови кредитування щодо використання платіжної картки» Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду не є підтвердженням погодження відповідачем сплати відсотків, штрафів та пені, крім того надана позивачем копія виготовлена таким чином, що ознайомитися з її змістом не є можливим тому судова колегія її відхиляє.
Банком надано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Повна версія Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання), позовну давність щодо вимог банку - 50 років (пункт 1.1.7.31 згаданих Умов), та інші умови (а.с. 22).
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).
Умови та Правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, судова колегія відхиляє доводи позивача щодо узгодження порядку нарахування процентів за користування кредитом, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.
Судова колегія вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Повна версія Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису позичальника, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 02 вересня 2011 року шляхом підписання заяви-анкети.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що договір між сторонами укладено 02.09.2011 року, згідно Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку строк дії договору 12 місяців та може бути продовжений ще на той же термін. Враховуючи зазначено термін дії договору з 02.09.2011 до 03.09.2013 року, доказів отримання другої карти або пролонгації зазначеного договору не має. Таким чином долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості не є допустимим доказом оскільки складений з порушеннями.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 підписав довідку в якій міститься базова процентна ставка, пеня та штрафи за невиконання зобов`язання судова колегія зазначає наступне.
Оскільки Банком не надано розрахунку заборгованості з якого б вбачалося за який період та за якою ставкою і на яку суму нараховано 24245,97 грн відсотків, 2500,00 грн пені та штрафів 500,00 грн та 1381,99 грн то судова колегія позбавлена можливості надати вказаним розрахункам оцінку. 
Таким чином, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором у розмірі 893,83 грн.
У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки правові для задоволення позову в оскаржуваній частині рішення відсутні.
Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.
Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року - в частині відмови у задоволенні позову про стягнення процентів за користування кредитом, пені та штрафів - залишити без змін.
В іншій частині заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року в апеляційному порядку не оскаржувалось.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий                                                                                 О.М. Хорошевський
Судді                                                                                                  П.В. Кісь
                                                                                                      В.Б. Яцина

повний текст постанови складено 25 лютого 2020 року