УХВАЛА 
20 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 757/28389/15-ц 
провадження № 61-18524св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві,
 
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, про визнання права власності на майно, визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними і витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником - адвокатом Неупокоєвою Наталією Костянтинівною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року і додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року, ухвалені у складі судді Литвинової І. В., та постанову Апеляційного суду міста Києва від 1 лютого 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Поліщук Н. В., Білич І. М., Болотова Є. В., 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, уточненим у жовтні 2015 року, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, про визнання права власності на майно, визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними і витребування майна з чужого незаконного володіння. 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, з урахуванням додаткового рішення цього суду від 9 лютого 2017 року, позов  ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Porsche Cayenne, номер кузова  НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Porsche Cayenne, номер кузова  НОМЕР_1 від 23 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Витребувано з володіння ОСОБА_3 автомобіль марки Porsche Cayenne, номер кузова  НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та передано його у користування ОСОБА_1 .
У задоволенні вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 25 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
В апеляційному порядку суди справу переглядали неодноразово. 
Останньою постановою Апеляційного суду міста Києва від 1 лютого 2018 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки Porsche Cayenne, номер кузова  НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , і в частині розподілу судових витрат скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на автомобіль марки Porsche Cayenne, номер кузова  НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору 1 644,30 гривень і з ОСОБА_3 на користь позивача - 1 674,75 гривень. В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року залишено без змін. 
Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги. 
У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року і постанову Апеляційного суду міста Києва від 1 лютого 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати і ухвалити у відповідній частині рішення про відмову у позові. 
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі і зупинено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року і постанови Апеляційного суду міста Києва від 1 лютого 2018 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.  
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.
З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, про визнання права власності на майно, визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними і витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником - адвокатом Неупокоєвою Наталією Костянтинівною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 1 лютого 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:  	С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов