ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 680/874/19
Провадження № 22-ц/4820/354/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Шевчук Ю.Г.,
 
учасники справи: ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 ,
 
державний виконавець Бистрицька К.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року (суддя Яцина О.І.) за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та скасування постанов державного виконавця,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування якої вказував, що на виконанні у Новоушицькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист №2-235/9 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 31.07.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.
12 листопада 2019 року державним виконавцем Новоушицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бистрицькою К.В. відносно ОСОБА_1 прийнято постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.
ОСОБА_1 вважає, що дії державного виконавця щодо винесення відносно нього зазначених постанов є неправомірними, а самі постанови не відповідають вимогам законодавства, оскільки він сплачував аліменти на утримання доньки у визначеному судом розмірі, але 01.03.2018 року його колишня дружина звернулась до державного виконавця з заявою про повернення виконавчого листа. Однак, 03 липня 2019 року державним виконавцем за заявою ОСОБА_3 було повторно відкрито виконавче провадження. Під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем було нараховано ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів за період з 01.03.2018 року по 03.07.2019 року. Скаржник не погоджується з таким нарахуванням йому заборгованості, оскільки незважаючи на відсутність примусового виконання рішення суду, він у період з 01.03.2018 року по липень 2019 року, продовжував самостійно сплачувати грошові кошти на утримання доньки, шляхом передачі їх на руки, чи купівлею доньці необхідних речей. Вважає, що державний виконавець з`ясував обставини справи односторонньо, взявши до уваги лише пояснення ОСОБА_3 , в яких вона повідомила, що в рахунок сплати аліментів за оскаржуваний період, отримала від боржника лише 200 грн., разом з тим, державний виконавець залишив поза увагою його пояснення щодо добровільної передачі коштів на сплату аліментів.
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено. 
Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов є правомірними, в межах повноважень, наданих йому Законом, оскільки має місце невиконання скаржником судового рішення щодо сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а заборгованість перевищує суму платежів за 4 місяці та складає 16 977,15 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою задовольнити його скаргу, скасувавши постанови від 12 листопада 2019 року винесені державним виконавцем Новоушицького районного відділу ДВС міста Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бистрицькою К.В.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні скарги не врахував, що державний виконавець, при винесенні постанов від 12 листопада 2019 року відносно нього про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження, належним чином не встановив розмір заборгованості по аліментам. При неодноразових зверненнях до державного виконавця щодо розміру заборгованості, йому повідомлялася різна сума. Вважає, що суд першої інстанції, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_3 , вийшов за межі предмету судового розгляду, оскільки надані останньою пояснення не стосувалися законності дій державного виконавця, а стосувалися наявності у нього заборгованості зі сплати аліментів, разом з тим, суд не з`ясував у стягувача, чому вона не зверталась раніше з вимогами про примусове виконання рішення суду або з заявами про видачу довідки про заборгованість зі сплати аліментів.
Вважає, що заборгованість зі сплати аліментів мала б нараховуватися починаючи з 03.07.2019 року, оскільки до цього часу не було відкритого виконавчого провадження. Також вказує, що заява ОСОБА_3 , в якій остання визнала лише сплачені ним кошти у розмірі 200 грн., викликає у нього сумнів, оскільки вона написана лише після поданих ним скарг на дії та бездіяльність посадових осіб виконавчої служби.
У відзиві на апеляційну скаргу Новоушицький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вказує, що державний виконавець Бистрицька К.В. при винесенні оскаржуваних постанов діяла відповідно до наданих їй повноважень, а тому постанови були прийняті внаслідок встановлення заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 16 977,15 грн., що сукупно перевищує заборгованість за чотири місяці. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Представник Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бистрицька К.В. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.
Стягувач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
У частині третій ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом правильно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні Новоушицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебував виконавчий лист виданий Новоушицьким районним судом Хмельницької області №2-235/09 від 08.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 липня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.
01 березня 2018 року за заявою стягувача ОСОБА_3 , виконавчий лист було повернуто останній на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
24 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Новоушицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню коштів згідно з виконавчим листом №2-235/09 від 08.11.2016 року. Дана заява була отримана відділом ДВС 02 липня 2019 року. 
Постановою державного виконавця Новоушицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 03 липня 2019 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-235/09 виданого Новоушицьким районним судом Хмельницької області 08.11.2016 року.
23 жовтня 2019 року стягувач звернулась до відділу ДВС з заявою про перерахунок боргу по аліментам з березня 2018 року. Також в заяві було зазначено, що окрім 200 грн. інших коштів в рахунок сплати аліментів на утримання доньки вона не отримувала.
Згідно з довідкою-розрахунком від 28.10.2019 року заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання доньки станом на 01.10.2019 року складає 16977,15 грн., що перевищує суму платежів за чотири місяці.
Враховуючи розмір заборгованості за аліментами, державним виконавцем Новоушицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відносно боржника Бойко Володимира Вікторовича постановою від 12.11.2019 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання; постановою від 12.11.2019 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постановою від 12.11.2019 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постановою від 12.11.2019 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, який набрав чинності 06.02.2018 року, посилено відповідальність платників аліментів у разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування, з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.
Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Частина 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент розгляду справи) передбачає, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Державним виконавцем встановлена наявність у боржника заборгованості зі сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, що є підставою для винесення вищезазначених постанов.
Суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець, який діяв виключно в межах своїх повноважень та вимог Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Такий висновок суду ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи. 
Відповідно до вимог ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Належних доказів, які б спростували розмір заборгованості встановлений державним виконавцем станом на жовтень 2019 року - 16977,15 грн., боржником не надано. 
ОСОБА_1 не довів наявності обставин, за яких вищезазначені обмеження встановлені постановами державного виконавця від 12.11.2019 року не можуть бути застосовані.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанови державного виконавця від 12 листопада 2019 року прийняті відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень державного виконавця.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 24 лютого 2020 року.

Судді:                                                                         Т.О. Янчук

                                                                               А.В. Купельський

                                                                               О.І. Ярмолюк