Ухвала
Іменем України 
13 січня 2020 року
м. Київ
справа № 751/9365/15-к
провадження № 51-5583ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів:                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник не погоджується із судовими рішеннями, постановленими щодо ОСОБА_5 .
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог  пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що  не  були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
 
Тобто суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. 
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону 
(ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України). 
Тому скаржник, заперечуючи законність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно                 до ст. 438 КПК України є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог. 
Однак, всупереч вищевказаному захисник у своїй касаційній скарзі, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені, на його думку, судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення статей 412, 419 КПК України у їх взаємозв`язку не наводить.
Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник у мотивувальній її частині зазначає про незаконність як вироку суду першої інстанції, так і ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, однак у вступній частині касаційної скарги вказує на оскарження ним лише рішення суду апеляційної інстанції, про скасування якого ставить вимогу у прохальній частині скарги, чим допустив суперечності.
До того ж, мотивувальна частина скарги не узгоджується з прохальною її частиною, оскільки захисник, вказуючи на необхідність скасування як вироку, так і ухвали, просить про скасування лише ухвали.
Крім цього, захисник в обґрунтування незаконності судових рішень щодо 
ОСОБА_5 , надаючи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху. 
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд 
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                            ОСОБА_6                            ОСОБА_3