ПОСТАНОВА
Іменем України

30 січня 2020 року 

м. Київ
справа №127/2-а-4944/11
адміністративне провадження №К/9901/38520/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув в попередньому судовому засіданні 
касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2017 року (суддя Бойко В.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року (колегія у складі суддів Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.)
у справі № 127/2-а-4944/11
за позовом ОСОБА_1 
до Управління Пенсійного фонду в Замостянському районі м. Вінниця
про пенсійне забезпечення.

І. РУХ СПРАВИ

1.          08.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до Управління Пенсійного фонду в Замостянському районі м. Вінниця.
2.          Позивач просив суд:
- визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці неправомірними щодо відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви про проведення перерахунку пенсійного забезпечення;
- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з врахуванням ст. 49, 50,ч. 4 ст.54, 67, 71 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" але не нижче 8 мінімальних пенсій за віком;
- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за період з 08.01.2011 по 08.07.2011 включно;
- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з врахуванням положень ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із розрахунку прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян з 09.11.2011 по день припинення права.
3.          Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.07.2011 позов задоволено частково, а саме: (1) визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці по нарахуванню та виплаті пенсії неправомірним, такими, що звужують конституційні права ОСОБА_1 учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ої категорії, інваліда 2-ої групи; (2) зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці зробити виплату державної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ої кат. інваліда 2-ої групи ОСОБА_1 у відповідності до ст. ст. 49, 50, 54 ч. 4 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а також виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за застосувавши при нарахуванні та виплаті пенсії положення ст. 28 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з подальшим перерахунком згідно частини 3 статті 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи", і ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 08.01.2011 по 18.06.2011 включно; (3) в решті позову відмовлено.
4.          30.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.07.2011. Просив скасувати зазначену постанову від 22.07.2011 в частині зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 по 18.06.2011.
5.          Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення суду від 22.07.2011 у зв`язку з нововиявленими обставинами.
6.          Позивач подав апеляційну скаргу.
7.          Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 залишено без змін ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017.
8.          Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суди виходили з того, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. 
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. 
Висновки наведені у постанові Вищого адміністративного суду України від 05.10.2011 у справі №К-3047/10, на яку посилається позивач не носять преюдиційний характер, тобто не є обов`язковими для застосування судом. До того ж, як уже зазначалось вище, будь-яка зміна правової позиції суду в інших подібних справах не може вважатись нововиявленою обставиною. 
Таким чином, обставини, на які посилається скаржник у поданій заяві, не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
9.          Не погоджуючись з судовими рішеннями про відмову в перегляді судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, що надійшла 11.07.2017. Просить їх скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017 та скасувати постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.07.2011 в частині, в якій він просив. А в решті залишити її без змін.
10.          У касаційній скарзі посилається на те, що позов було задоволено лише за 6 місяців. Проте з постанови Вищого адміністративного суду України від 05.10.2011 у справі №К3047/10 дізнався, що законом не встановлено обмеження в часі щодо виплат вказаних в постанові суду і, що такі виплати повинні здійснюватись на постійній основі, кінцевий термін пенсії не може встановлюватись. Заявник вважає, що оскільки ці обставини не були відомі ні йому, ні суду, тому наявні підстави для скасування постанови суду за нововиявленими обставинами. Також суд не міг знати про наявність постанови Верховного Суду України від 11.11.2008, що таж впливає на перегляд.  
11.          Ухвалою від 27.10.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.
12.          14.12.2017 від відповідача надійшли заперечення на касаційну скаргу. Просить залишити її без задоволення, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими. 
13.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку залишення касаційної скарги без задоволення.
14.          У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судами норм матеріально та процесуального права при постановленні ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки перегляду судового рішення передує встановлення цих обставин, - правильність їх оцінки.
15.          Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час звернення до суду із заявою) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
16.          Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
17.          До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
18.          Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
19.          Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. 
20.          Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. 
21.          Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. 
22.          Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
23.          Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 (справа № 303/3535/16).
24.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач нововиявленою обставиною вважає судові рішення Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду України у інших справах, що є подібними до його позовних вимог.
25.          Проте не є нововиявленою обставина, яка виявлена після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.
26.          З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції про те, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
27.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
28.          Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 Кравчук В.М.

Суддя                                                                                                    Єзеров А.А.
                                                                                                     
Суддя                                                                                                    Стародуб О.П.