ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/1768/19	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів Аленіна О.Ю.,  Філінюка І.Г.

секретар судового засідання – Герасименко Ю.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” Одеська область
на рішення        Господарського суду Одеської області від 02.10.2019 р. 
по справі № 916/1768/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бітекс” м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” Одеська область
про стягнення 472 629,55 грн.

суддя суду першої інстанції: Смелянець Г.Є.
час та місце ухвалення рішення: 02.10.2019 р., м. Одеса, пр. – т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, 
повний текст складено та підписано: 15.10.2019 р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 р. колегією суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” Одеська область на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019 р. по справі № 916/1768/19 та призначено її до розгляду.
В зв`язку з перебуванням судді Мишкіної М.А. на підготовці для підтримання кваліфікації, розпорядженням керівника апарату здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.          Ухвалою Південно – західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” Одеська область на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019 р. по справі № 916/1768/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” Одеська область розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

           29.01.2020 р. до Південно – західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” Одеська область надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.
          Суд апеляційної інстанції, розглянувши наведене клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки явка сторін у судове засідання не визналась судом обов`язковою.

          В червні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Бітекс” м. Київ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” Одеська область (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення заборгованості в сумі 472 450,38 грн., яка складається з:
- 363 320 грн. – основної заборгованості;
- 8301,61 грн. – 3 % річних; 
- 64860,09 грн. – пені;
- 35968,68 грн. – інфляційних втрат. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором поставки від 25.09.2017 р. № 94/17 зобов`язань в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2019 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Бітекс” м. Київ задоволено у повному обсязі.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” Одеська область оскаржило його до Південно - західного апеляційного господарського суду.
          В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на неповне з`ясування обставин справи та порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
          Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції обмежено його право на участь у судовому засіданні та постановлено оскаржуване рішення за відсутності представника Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” Одеська область.  
          Товариство з обмеженою відповідальністю “Бітекс” м. Київ в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та  просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 

          Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив  наступне.  

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2017 р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Бітекс” м. Київ (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” Одеська область (Покупець) укладений договір поставки  № 94/17. 
Згідно з пунктом 1.1. наведеного договору продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, згідно з умовами договору та додатковими угодами до нього.
Відповідно до п. 1.2. договору  номенклатура, кількість, умови постачання, форма і порядок оплати, ціна товару визначаються сторонами в додаткових угодах до договору.
За приписами п. п. 2.1.1., 2.1.2. продавець зобов`язується: передати у власність покупця товар відповідно до розділу 1 цього договору за умови оформлення відповідних видаткових документів на товар, додаткових угод і інших документів згідно з чинним законодавством, які є невід`ємною частиною Договору.
- забезпечити якість товару що передається відповідно до показників діючих ДСТУ і технічних умов, прийнятих на заводі - виробника.
Відповідно до п. п. 2.2.2. договору покупець зобов`язується своєчасно і в повному обсязі робити оплату поставленого продавцем товару, а також витрати по його транспортуванню.
За умовами пунктів 4.1., 4.2. договору відвантаження  товару здійснюється на підставі заявок покупця і підписаних сторонами додаткових угод. 
Поставка товару в межах даного договору здійснюється в порядку і в терміни, передбачені в додаткових угодах до даного договору, на умовах поставки згідно міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 р. 
Відповідно до п. 4.7. договору товар вважається поставленим продавцем, і прийнятим покупцем по кількості і якості, а право власності на товар, що перейшов від продавця до покупця, від дати документів, обумовлених в п.4.6. цього договору.
Пунктом 4.6. договору встановлено, що датою відвантаження товару вважається: 
- за умови відвантаження залізничним транспортом - дата прийому вантажу Покупцем, вказана в залізничній накладній на станції вантажоодержувача, якщо інакше не передбачено в додаткових угодах; 
- при відвантаженні автомобільним транспортом - дата, вказана у витратній накладній (при відвантаженні із заводу-виробника - товарно-транспортна накладна може виписуватися виробником товару, при відвантаженні з нафтобази зберігання - нафтобазою зберігання);
- за умови передачі товару на нафтобазі зберігання - дата, вказана у витратній накладній. 
Згідно з п. п. 5.1. - 5.3.  покупець здійснює 100% передоплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, якщо інше не передбачене додатковими угодами. 
Оплата здійснюється на підставі виставленого продавцем рахунку або на умовах, передбачених в додаткових угодах до договору. 
Датою здійснення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.
Відповідно до п. 7.2. договору у разі не оплати, або несвоєчасної оплати вартості отриманих нафтопродуктів, покупець оплачує продавцю пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період несвоєчасної оплати товару, від вартості неоплачених або несвоєчасно сплачених нафтопродуктів за кожен день прострочення платежу. 
Оплата пені не звільняє покупця від виконання взятих на себе зобов`язань за даною угодою.
За приписами п. 11.1. цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 р., а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення. 
Якщо жодна із сторін не заявить про свої наміри розірвати або змінити договір за 30 днів до закінчення його дії, цей договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік. 
Кількість таких подовжень не обмежена.
Згідно з п. 11.7. договору усі додаткові угоди до цього договору, а також інші документи, що утворюються при його виконанні, є його невід`ємною частиною.
06.09.2018 р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Бітекс” м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” Одеська область укладено додаткову угоду № 9 до договору поставки від 25.09.2017 р. № 94/17.
За умовами додаткової угоди № 9 Товариство з обмеженою відповідальністю “Бітекс” м. Київ зобов`язується передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” Одеська область у власність, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” Одеська область зобов`язується прийняти і оплатити товар за цінами і в кількості, вказаних у таблиці, а саме: мазут паливний  100 зольний малосірчистий у кількості 23,44 тон на загальну суму 363   320 грн. (з урахуванням ПДВ) не пізніше 5 днів з моменту поставки товару. 
Договір поставки від 25.09.2017 р. № 94/17 та додаткова угода № 9 до нього підписані та скріплені печатками сторін.
На виконання умов договору поставки, Товариство з обмеженою відповідальністю “Бітекс” м. Київ поставило Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” Одеська область товар на загальну суму 363 320 грн., що підтверджується видатковою накладною від 08.09.2018 р. № 2491 та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 08.09.2018 р. № 000011307.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” Одеська область у встановлений додатковою угодою від 06.09.2018 р. № 9 строк за постановлений товар не розрахувалось, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю “Бітекс” м. Київ звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення оплати товару.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
          Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписами ст. 663  продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 664 наведеного Кодексу обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. 
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. 
       Як зазначалося вище, на виконання умов договору від 25.09.2017 р. № 94/17, позивач поставив відповідачу товар на суму 363   320 грн.
Відповідач прийняв товар за видатковою накладною від 08.09.2018 р. № 2491, про що свідчать відбитки печаток Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” Одеська область на зазначеній накладній. 
Тобто, з урахуванням вимог п. п. 4.6, 4.7 договору поставки від 25.09.2017 р. № 94/17 та додаткової угоди до нього, останнім днем для здійснення оплати за поставлений товар є 13.09.2018 р. 
        Проте, відповідач не здійснив оплату за поставлений товар у встановлений строк.
 Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
          Відповідно до ст. ст.   11,   629 Цивільного кодексу України   договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
          Згідно з приписами статей   6,   627,   628   та   638 Цивільного кодексу України   сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
          Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
          Відповідно до ст. ст.   525,   526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
          Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. 
Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. 
Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. 
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
          Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
 Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 9 до договору поставки, покупець зобов`язаний повністю сплати продавцю фактично поставлену кількість товару не пізніше 5 календарних днів з моменту поставки товару.
В порушення взятих на себе зобов`язань, Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” Одеська область не здійснило оплату поставленого товару за договором поставки від 25.09.2017 р. № 94/17 та додаткової угоди від 06.09.2018 р. № 9 до нього.
           За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” Одеська область заборгованості за договором поставки від 25.09.2017 р. № 94/17 в сумі 363 320 грн. 
          Згідно з п. 7.2. договору у разі не оплати, або несвоєчасної оплати вартості отриманих нафтопродуктів, покупець оплачує продавцю пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період несвоєчасної оплати товару, від вартості неоплачених або несвоєчасно сплачених нафтопродуктів за кожен день прострочення платежу. 
Оплата пені не звільняє покупця від виконання узятих на себе зобов`язань за даною угодою.
          Частиною 2   статті 625 цього Кодексу   встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. 
За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з боржника пені в сумі 64   860,09 грн., 3 % річних в сумі 8   301,61 та інфляційних втрат в сумі 35   968,68 грн., нарахованих за період з 14.09.2018 р. по 14.03.2018 р. 
Доводи відповідача про те, що місцевим господарським судом було обмеженого його право на участь у судовому засіданні не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь – якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Як свідчать матеріали та не заперечується Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” Одеська область ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 р., якою призначено розгляд справи № 916/1768/19 на 02.10.2019 р., отримано відповідачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим відправленням (а.с. 115), при цьому клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату матеріали справи не містять. 
          Тобто доводи, викладені в апеляційній скарзі, суперечать наявним в матеріалах справи доказам та фактичним обставинам справи.
З огляду на викладене, підстави для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019 р. по справі № 916/1768/19, у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 267-282 Господарського процесуального кодексу України, суд -          

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019 р. по справі № 916/1768/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорлідер” Одеська область – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.
Повний текст постанови складно та підписано 30.01.2020 р.

Головуючий суддя                                                              Л.В. Лавриненко 

Судді                                                                                    О.Ю. Аленін                                                                                   

                                                                                          І.Г. Філінюк