УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
23 січня 2020 року 
м.Київ
справа №709/401/19
провадження №К/9901/2550/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Стародуба О.П.,  Желєзного І. В., перевіривши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКО" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі №709/401/19 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКО" до заступника начальника Управління Держпраці України у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,  
УСТАНОВИВ:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКО" звернулось до суду з позовом до заступника начальника Управління Держпраці України у Черкаській області, в якому просило визнати протиправними і скасувати постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №ЧК-80/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-087 від 01 березня 2019 року та №ЧК-80/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-088 від 01 березня 2019 року.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі №709/401/19, у задоволенні позову відмовлено.
21.01.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКО" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі №709/401/19.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Згідно із п. 6, 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Тлумачення ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що малозначна справа є такою у силу своїх властивостей, незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України розміщена в розділі 1 Загальних положень Кодексу адміністративного судочинства України, то вона поширюється і на стадію касаційного провадження.
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
За правилами п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Оцінивши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено обставин, визначених пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є необґрунтованими, оскільки на поточний день ухвалене у цій справі судове рішення не впливає на кінцеве формування судової практики та не змінює її.
Процесуальний закон передбачає умови, за наявності яких справи незначної складності можуть переглядатися в касаційному порядку. Такими умовами можуть бути обставини, які виділяють вимоги скаржника якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загального ряду.
Цих або інших подібних передумов допуску справи незначної складності до касаційного провадження касаційна скарга не містить.
Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених пп. "а"-"г" п. 2 ч. 5 цієї статті у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.
Питання належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи про накладення штрафів досліджувалося судами попередніх інстанцій і висновки судів узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №813/3415/18.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що касаційна скарга Головного управління Держпраці у Львівській області подана на судове рішення, яке за законом не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКО" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі №709/401/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       А.А. Єзеров

Суддя                                                                                           І.В. Желєзний

Суддя                                                                                          О.П. Стародуб