ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2020 р.           Справа№ 925/187/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Ткаченка Б.О. 
 
при секретарі судового засідання : Нікітенко А.В.
за участю представників сторін: 
від позивача: не прибув;     
від відповідача: адвокат Ігнатенко В.М.  ордер ЧК124752   від 18.09.2019 року,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Торговий дім "Троянда"
на рішення  Господарського суду Черкаської області від 05.07.2019 року (повний текст складено 20.07.2019 року)
у справі № 925/187/19 (суддя: Спаських Н.М.)
за первісним позовом Об'єднання співвласників  багатоквартирного будинку "Богданівське -36"
до  Приватного підприємства Торговий дім "Троянда" 
про стягнення 27 213,48 грн  
за зустрічним позовом Приватного підприємства Торговий дім "Троянда"
до Об'єднання співвласників  багатоквартирного будинку "Богданівське -36"
про скасування протоколів загальних зборів
                                                                            
                                                            ВСТАНОВИВ: 

          Об'єднання співвласників  багатоквартирного будинку "Богданівське -36" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Приватного підприємства Торговий дім "Троянда" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення з відповідача на користь позивача 27 213,48 грн, з яких: 22 603,20 грн заборгованості  по сплаті внесків на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку  по вул. Хмельницького Богдана, 36 у м. Сміла за період  з вересня 2017 року по січень 2019 року, 3498,97 грн інфляційних втрат, 1 111,31 грн як  3 % річних.  
Позовні вимоги мотивовані тим що відповідач за первісним позовом  свій обов'язок, який визначено діючим законодавством України та Статутом ОСББ "Богданівське-36", не виконує належним чином, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість по сплаті внесків за період з вересня 2017 року по травень 2019 року включно в сумі 28 808,00 грн. 
          Приватне підприємство Торговий дім "Троянда" звернулося до суду Господарського суду Черкаської області з зустрічною позовною заявою до Об'єднання співвласників  багатоквартирного будинку "Богданівське -36" про визнання недійсними та скасування протоколів загальних зборів співвласників № 2 від 29.08.2017 року, № 4 від 26.12.2017 року, № 4 від 25.12.2018 року, якими обґрунтовано позовні вимоги щодо встановлення розміру внесків.
          Зустрічні позовні вимоги мотивовано грубим порушенням  норм діючого законодавства та положень статуту ОСББ  «Богданівське 36» при прийнятті оскаржуваних протоколів. 
             Ухвалою від 08.04.2019 року суд прийняв до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов Приватного підприємства "Торговий дім "Троянда"  від 18.03.2019 року. 
               Також суд прийняв до розгляду заяву ОСББ "Богданівське-36" від 02.04.2019 року про збільшення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за збільшений період з вересня 2017 по березень 2019 року включно у розмірі 25705,60 грн по сплаті внесків, 4 534,47 грн інфляційних втрат та 1358,31 грн як 3% річних за прострочення розрахунків, а всього - 31674,19 грн.
               Ухвалою від 14.05.2019 року суд першої інстанції прийняв до розгляду остаточну заяву позивача від 10.05.2019 року про збільшення позовних вимог в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, якою позивач збільшує період нарахування заборгованості з вересня 2017 року по травень 2019 року включно  та просить стягнути з відповідача  28 808,00 грн основного боргу по внесках, 5 387,10 грн інфляційних втрат за період з вересня 2017 року по квітень 2019 року включно та 1793,10 грн як 3% річних за період з вересня 2017 року по травень 2019 року включно, а всього - 35 988,20 грн. 
              Господарський суд Черкаської області частково задовольнив первісний позов своїм рішенням від 05.07.2019 року (повний текст складено 20.07.2019 року) та присудив до стягнення з Приватного підприємства Торговий дім "Троянда" на користь Об'єднання співвласників  багатоквартирного будинку "Богданівське - 36» 28 808,00 грн основного боргу по внесках за період з вересня 2017 по травень 2019 включно та 1921,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору. В частині вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у позові - відмовив. У задоволенні зустрічного позову відмовив повністю. 
                Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство Торговий дім "Троянда" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі в частині стягнення з Приватного підприємства Торговий дім "Троянда" на користь Об'єднання співвласників  багатоквартирного будинку "Богданівське -36" 28 808,00 грн основного боргу по внесках за період з вересня 2017 по травень 2019 включно,  1921,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.          
          Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст. 509, 510 Цивільного кодексу України. 
          Так, скаржник зазначив, що обов'язок здійснення ним сплати внеску на утримання будинку можливий лише за умови встановлення факту надання на користь ОСББ відповідними організаціями житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території за всі періоди стягнення боргу за позовом, проте позивачем за первісним позовом не було надано суду доказів вчинення активних дій по проведенню робіт з утримання будинку, обслуговування димовентканалів, обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, проведення поточних ремонтів водопостачання та водовідведення, дератизації, наявності штатних працівників і відповідно нарахування їм заробітної плати.
          Разом з цим, скаржник вказав, що згідно довідки Смілянського комунального підприємства «НАШ ДІМ» від 31.07.2019 року у відповідача заборгованість перед позивачем станом на 01.01.2019 року за послуги відсутня. Тобто, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі. 
          Крім того, скаржник вказав, що він не був обізнаний про створення ОСББ та про прийняті рішення якими були встановлено розмір внесків, наявності обліку заборгованості відповідача у визначеній позивачем сумі.
           Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 року справу № 925/187/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
                Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Приватного підприємства Торговий дім "Троянда" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2019 року у справі № 925/187/19 залишив без руху своєю ухвалою від 27.08.2019 року.
               Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому розмірі згідно з чинним законодавством.
          Відтак, скаржником було усунено недоліки поданої апеляційної скарги.
            Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Торговий дім "Троянда" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2019 року у справі № 925/187/19.Призначив до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства Торговий дім "Троянда" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2019 року у справі № 925/187/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників, своєю ухвалою від 03.10.2019 року. 
          Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 року, у зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/187/19  нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів:  Руденко М.А., Ткаченко Б.О.
          Північний апеляційний господарський прийняв апеляційну скаргу Приватного підприємства Торговий дім "Троянда"  на рішення  Господарського суду Черкаської області від 05.07.2019 у справі №925/187/19 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді:  Руденко М.А., Ткаченко Б.О., своєю ухвалою від 03.12.2019 року.  
           24.10.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу  Приватного підприємства Торговий дім "Троянда"  залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2019 року у справі №925/187/19 - без змін.  
          Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що  суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що дії відповідача по справі не спрямовано  на захист своїх порушених прав, а вчиняються відповідачем  виключно з метою заподіяти шкоду ОСББ та знівелювати за попередній дворічний період узгоджені та виконані між ОСББ та іншими співвласниками квартир рішення щодо тарифів на утримання будинку.
          Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 року, у зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/187/19   нову колегію суддів у складі: головуючого судді:  Суліма В.В., суддів:   Руденко М.А., Ткаченко Б.О.
          Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Приватного підприємства Торговий дім "Троянда"   на рішення   Господарського суду Черкаської області від 05.07.2019 року у справі №925/187/19 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді:                   Руденко М.А., Ткаченко Б.О., своєю ухвалою від 03.12.2019 року.
           23.01.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили  рішення у справі №925/1058/19 за позовом Приватного підприємства Торговий дім "Троянда" до Об'єднання співвласників  багатоквартирного будинку "Богданівське -36" про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів оформлене протоколом №2 загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників  багатоквартирного будинку "Богданівське -36" від 29.08.2017 року.
          Північний апеляційний господарський суд  вищевказане клопотання залишив без розгляду своєю ухвалою від 23.01.2020 року. 
          Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення  Господарського суду Черкаської області  від 05.07.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства Торговий дім "Троянда" - без задоволення, з наступних підстав.
          Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 25.07.2017 року співвласниками багатоквартирного будинку № 36 по вул. Б. Хмельницького в м. Сміла було зареєстровано ОСББ "Богданівське-36", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (наявна в матеріалах справи).
В цьому ж будинку відповідачу на праві приватної власності належать вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення - магазин "Троянда" площею 554,0 кв.м, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Смілянської міської ради 10.08.2012 серія САЕ № 453622 (а.с. 12).
Відповідно до Статуту ОСББ "Богданівське-36" , об'єднання діє відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Власники квартир, житлових і нежитлових приміщень повинні виконувати вимоги чинного законодавства України та Статуту об'єднання. 
Господарське забезпечення діяльності об'єднання може здійснюватися власними силами (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання. 
Також об'єднання має право відповідно до законодавства та Статуту, шляхом скликання загальних зборів: зокрема, визначати порядок утримання, експлуатації і ремонту неподільного і загального майна відповідно до Статуту, приймати рішення щодо надходження та витрат коштів об'єднання, встановлювати розміри платежів і внесків співвласників, а також відрахувань до резервного і ремонтного фонду, тощо, а відповідно до пункту 6.4. Статуту, кошти об'єднання, зокрема, складаються з внесків і платежів співвласників.
Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Богданівське-36", яке оформлене протоколом № 2 загальних зборів співвласників ОСББ "Богданівське-36" від 29.08.2017 встановлено з 01.09.2017 року розмір щомісячного внеску співвласників житлових та нежитлових приміщень для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території в сумі 2,40 грн за 1 кв.м. загальної площі квартири або нежитлового приміщення у багатоповерховому будинку за адресою: м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 36 та встановлено, що оплату внесків слід проводити до 20 числа наступного за звітним місяця.
Так, за твердженням позивача за первісним позовом, дане рішення було оприлюднене шляхом розміщення його тексту на дошках оголошень у місцях загального користування будинку, відповідно до п. 5 Статуту ОСББ "Богданівське-36" та абз. 6 ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Крім того, позивач за первісним позовом вказує, що відповідач ознайомлений із даним рішенням, проте відмовляється сплачувати щомісячний внесок на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з вересня 2017 року по травень 2019 року включно. 
Відповідно до розділу 1 п. 1.6 Статуту ОСББ "Богданівське-36", ОСББ "Богданівське-36", є неприбутковою організацією. Згідно з п. 6.4. розділу 6 даного статуту кошти об'єднання складаються з внесків і платежів співвласників. Несплата відповідачем, як співвласником майна,  платежів і внесків порушує права позивача у справі, який несе витрати на утримання будинку та прибудинкової території та не отримує  належного вкладу в це з боку відповідача.
Згідно  розділу 5 п. 4 Статуту ОСББ "Богданівське-36" рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.
Так, за твердженням позивача, всі власники квартир внески сплачують у повному обсязі крім відповідача, що підтверджується  списками мешканців та їх внесками на утримання будинку за  2018-2019 років (а.с. 122-159).
Правління ОСББ "Богданівське-36" неодноразово зверталось до ПП Торговий Дім "Троянда" з проханням у добровільному порядку сплатити на рахунок ОСББ заборгованість, скликалися збори членів правління ОСББ 27.09.2018 року, на які була запрошена та присутня директор ПП ТД "Троянда" Наконечна Н.С., що підтверджується листом ОСББ "Богданівське-36" №  11 від 26.08.2018 року (а.с. 32) та протоколом № 3 зборів членів правління та старших по під'їздам від 27.08.2018 року (а.с. 31). 
          З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що  він не був обізнаний про створення ОСББ та про прийняті рішення якими були встановлено розмір внесків, наявності обліку заборгованості відповідача у визначеній позивачем сумі.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що матеріали справи не містять, а скаржником не було надано ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів що ОСББ чинило перешкоди відповідачу в ознайомленні із протоколами зборів про прийняті рішення щодо розміру тарифу на утримання будинку. 
Так, сама по собі відсутність відповідача  на зборах, якими затверджено тарифи по внесках для співвласників на утримання будинку та прибудинкової території, не свідчить про порушення прав відповідача, оскільки позивач за первісним позовом не зобов'язаний  забезпечувати присутність відповідача на загальних зборах  ОСББ "Богданівське-36", якщо відповідач не є членом ОСББ. 
Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем за зустрічним позовом, останній  внески не сплатив.
Згідно ст.ст. 6, 15, 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках), які зобов'язані своєчасно та у повному обсязі сплачувати належні платежі. 
Відповідно до ст. 1 вказаного Закону:
- об'єднання співвласників багатоквартирного будинку  - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;
- співвласники багатоквартирного будинку - це  власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об'єднання є загальні збори.
Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.
Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).
Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.
Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду. 
Згідно ст. 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов'язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право, зокрема:
- вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів;
- звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (ст. 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"). 
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об'єднання відповідно до законодавства та статуту об'єднання.
Згідно  ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об'єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. 
Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів. 
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних із діяльністю об'єднання.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов'язаний, зокрема виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів (ст. 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Внески сплачуються співвласниками до 20 числа наступного за звітним місяця безумовно та не залежать від попереднього надання позивачем мешканцям та співвласникам звіту про використання  цих внесків за минулі місяці.   Інше не передбачено ні рішеннями загальних зборів ОСББ, ні нормами чинного законодавства. 
Тобто, відповідач за первісним позовом не вправі ставити свій обов'язок по щомісячній сплаті внесків в залежність  від  попереднього отримання ним від позивача інформації чи доказів про вчиненню активних дій по проведення відповідних дій та напрямки використання цих внесків.  
З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що  обов'язок здійснення ним сплати внеску на утримання будинку можливий лише за умови встановлення факту надання на користь ОСББ відповідними організаціями житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території за всі періоди стягнення боргу за позовом, а позивачем не було надано суду доказів вчинення активних дій по проведенню робіт з утримання будинку, обслуговування димовентканалів, обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, проведення поточних ремонтів водопостачання та водовідведення, дератизації, наявності штатних працівників і відповідно нарахування їм заробітної плати.
При цьому, колегія суддів відзначає, що між сторонами відсутній  спір з приводу наданих послуг позивачем по утриманню будинку та  з якої площі власного приміщення відповідачу нараховується внесок на утримання будинку та прибудинкової території. 
Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку 
Обов'язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, обов'язок сплати внеску на утримання будинку випливає із норм Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" для всіх співвласників квартир та приміщень у будинку  та з рішень загальних зборів співвласників по ОСББ "Богданівське-36", оформлених протоколами № 2 від 29.08.2017 року; № 4 від 26.12.2017 року, від 25.12.2018 року. 
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Смілянської міської ради 10.08.2012 року серія САН №453622 становить 554 кв.м. Розмір щомісячного внеску співвласників  житлових  та   нежитлових  приміщень   для  забезпечення   утримання  та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території за 1 кв.м. загальної площі квартири або нежилого приміщення у багатоповерховому будинку за адресою: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 36 становить 2,40 грн (в подальшому 2,80 грн з лютого 2019) Отже, щомісячний внесок відповідача складає 1329,60 грн (554 кв.м. х 2,40 грн = 1329,60 грн) до січня 2019 та по 1551,20 грн з лютого 2019 року по даний час. 
При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що рішення про встановлення тарифів по внесках в ОСББ "Богданівське-36"  в сумі 2,40 та 2,80 грн, оформлених протоколами № 2 від 29.08.2017 року, № 4 від 26.12.2017 року, № 4 від 25.12.2018 року, якими обґрунтовано позов, є чинними та недійсними не визнавалися. 
Таким чином, ПП Торговий Дім "Троянда" зобов'язане кожного місяця, проводити оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території до 20 числа наступного за звітним місяця на розрахунковий рахунок ОСББ "Богданівське -36" у вказаних сумах.
Цей обов'язок є щомісячним і не залежить від попереднього надання співвласнику від ОСББ будь-яких підтверджень про напрямки використання внесків.  
Щодо посилання скаржника на довідку від 31.07.2019 року Спеціалізованого комунального підприємства «НАШ ДІМ» відповідно до якої у відповідача заборгованість перед позивачем станом на 01.01.2019 року за послуги відсутня, колегія суддів відзначає наступне.
Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 417-VIII, серед іншого, внесено зміни до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Змінами, про які йдеться, зокрема, скасовано поняття членства в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку (усі співвласники беруть участь в діяльності об'єднання); скасовано поняття кворуму на загальних зборах для прийняття рішень (скільки би співвласників не прийшло - загальні збори є правомочними і голосування проводиться); змінено механізм підрахунку голосів (голоси рахуються не від кворуму, а від загальної кількості голосів співвласників); змінено порядок розподілу голосів (за загальним правилом розподіл голосів здійснюється пропорційно площі, що належить співвласникам); введено письмове опитування.
Серед обов'язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених у ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", визначено такі обов'язки, як виконання рішення зборів співвласників; своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги. При цьому кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Статтею 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що співвласник зобов'язаний, зокрема, виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. 
Вказаними Законами не передбачено обов'язковість укладення між ОСББ та співвласником майна-юридичною особою окремого господарського договору на утримання будинку, відсутність якого звільняла б співвласника від виконання передбаченими цими законами обов'язків по сплаті внесків. 
Також вказаними законами не передбачено, що якщо співвласник приміщень у будинку на власний розсуд укладає господарські договори на надання йому окремих послуг щодо утримання його приміщення, то це є підставою для врахування його витрат в якості сплати внесків на утримання будинку. 
З огляду  на викладене колегія суддів не приймає як належний доказ  довідку від 31.07.2019 року Спеціалізованого комунального підприємства «НАШ ДІМ», оскільки остання лише свідчить про отримання послуг  поза межами ОСББ.
Крім того, колегія судді не приймає як належне твердження скаржника, що позивачем  не доведено, що він є належним балансоутримувачем будинку та має всі документи на будинок і прибудинкову територію, щоб надавати послуги мешканцям та співвласникам по їх утриманню, оскільки дані питання не є предметом спору у даній справі. 
Отже, оскільки обов'язок по сплаті внесків на утримання будинку випливає для відповідача із вимог чинного законодавства, а саме положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" і відповідач не довів підстав для звільнення її від сплати внесків, які оформлені протоколами зборів ОСББ "Богданівське-36", суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 28808,00 грн заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території. 
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача  інфляційних втрат на суму 5 387,10 грн та 3% річних в розмірі 1 211,61 грн, колегія суддів відзначає наступне.  
Відповідно до  ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Північний апеляційний господарський суд перевіривши розрахунок інфляційних та 3 % річних встановив,  що розрахунок цих платежів позивачем зроблено за період з 01.09.2017 року по 31.05.2019 року. 
При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції,  за базу нарахування для інфляційних втрат за весь цей період позивач взяв суму 28 808,00 грн, яка склалася лише станом на 31.05.2019 року і її не було у вересні 2017 року. 
За базу нарахування для 3% річних позивач взяв 28 808,00 грн основного боргу, додав вирахувані ним інфляційні втрати за весь вказаний період (34 195,10 грн) і також провів розрахунок з всієї  цієї суми за період з 01.09.2017 року по 31.05.2019 року.  Сума боргу в розмірі  34 195,10 грн теж не існувала у вересні 2017 року, а накопичувалася поступово до 31.05.2019 року включно. 
Однак представник позивача наполягає  в засіданні, що його розрахунок інфляційних втрат та 3% річних є вірним і просить задовольнити позов саме по цьому розрахунку і проти внесення змін до своїх розрахунків заперечив.  
З огляду на викладене,  суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині. 
Так, в зустрічній позовні заяві відповідач просить суд  визнати недійсними та скасувати протоколи загальних зборів співвласників № 2 від 29.08.2017 року, № 4 від 26.12.2017 року, № 4 від 25.12.2018 року, якими обґрунтовано позовні вимоги (а.с. 42-45).
Як вже вказано судом, ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. 
  Так, рішення загальних зборів є актом ненармативного характеру (індивідауальним актом) тобто офіційно письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є невідповідність їх вимогам чинного на час його видання (затвердження) законодавства, в тому числі Конституції України, та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт.
Відповідно до п. 2.8. Пленуму Вищого господарського суду України 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" судам роз'яснено, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом  ст. 20  Господарського кодексу України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.
Так, метою зустрічних позовних вимог, що не заперечується скаржником, є скасування тарифів в сумі 2,40 грн та 2,80 грн з 2017 року для всіх співвласників будинку (при тому що між іншими співвласниками та ОСББ спорів немає), щоб самій не сплачувати  прострочені внески за період з вересня 2017 по травень 2019 року. 
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача не спрямовані на захист власних порушених прав, а вчиняються з метою завдати шкоди ОСББ, знівелювавши за попередній дворічний період узгоджені та виконані між іншими співвласниками  квартир рішення щодо тарифів на утримання будинку. 
При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що  такі рішення загальних зборів згідно чинного законодавства є обов'язковими і для відповідача. 
Підстав для відступлення від такого тлумачення застосування положень чинного законодавства  відповідачем у справі не обґрунтовано.   Змін до позовних вимог за зустрічним позовом у справу не було подано. 
Водночас, колегія суддів приймає як належне твердження позивача, яке не заперечується скаржником, що всі рішення ОСББ були прийняті у відповідності до ст. 10 Закону України  «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та розділу 5 Статуту ОСББ «Богдланівське - 36», так як на всіх зборах були присутні понад дві третини загальної кількості усіх співвласників, (75 із 105) і присутність/неприсутність відповідача на відповідних зборах не вплинула б на результат прийнятих рішень. 
Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення первісного позову та  відмови в задоволенні  зустрічних позовних вимог. 
          Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні. 
          Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).
          Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). 
          Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.   
          Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.
          Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
          Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - 
                                                            
                                                            ПОСТАНОВИВ:
          
           1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Торговий дім "Троянда" залишити без задоволення.
           2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2019 року у справі №925/187/19 залишити без змін.
           3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.
           4.   Матеріали справи №925/187/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.  

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.В.  Сулім 

Судді                                                                                М.А.  Руденко

                                                                                Б.О. Ткаченко

Дата складення повного тексту 31.01.2020 року.