27.01.20
33/812/25/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“27” січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                        Фаріонової О.М.

за участю секретаря                         Тимошенка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2019 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. 

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причини його пропуску. 

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Стверджує, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався від свого захисника лише 24.12.2019 р., коли адвокат ознайомився з матеріалами справи. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин. 

ОСОБА_1 та його захисник Павловський ОСОБА_2 І ОСОБА_3 до апеляційного суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 судом надсилалась повістка про виклик до суду на 26.11.2019 р., тобто день винесення оскаржуваної постанови (а.с. 16). Проте, ОСОБА_1 не отримав зазначену повістку, що підтверджується конвертом зі зворотнім повідомленням, що повернувся на адресу суду з повісткою (а.с. 18, 19). 

За такого, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. 

Згідно постанови судді від 26.11.2019 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , а копія постанови, згідно супровідного листа, направлялася йому 09.12.2019 р., тобто після сплину десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови. 

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 24.12.2019 р. від свого захисника.

Зазначене підтверджується заявою адвоката Павловського В.І. (а.с. 26), згідно якої він ознайомився з матеріалами справи 24.12.2019 р., про що на заяві зроблено відповідний запис. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 27.12.2019 р. 

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії судового рішення, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_1 . 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                            О.М. Фаріонова