У Х В А Л А  
30 січня 2020 року
м. Київ
справа №206/3544/17
провадження № 61-1366ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Самарського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Самарського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Державної казначейської служби на користь позивача моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.
У січні 2020 року Прокуратура Дніпропетровської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу на  рішення Самарського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, в якій просить оскаржувані судові рішення змінити шляхом зменшення стягнутої суми моральної шкоди до 91 806 грн.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, встановлений статтею 390 ЦПК України.
Скаржником не сплачується судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення у даній справі з огляду на таке.
Відповідно до пункту тринадцятого частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Диспозиція даної статті взагалі виключає стягнення судового збору за подання позовної заяви у даного роду справах. Оскільки в контексті статті 4 Закону України за подання касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору дорівнює 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги, але за подання позову у даній справі судовий збір не справляється відповідно до закону, то і за звернення з касаційною скаргою до суду у даній справі судовий збір не стягується.
До аналогічного висновку дійшов Касаційний цивільний суд в постанові від 06 травня 2019 року у справі №904/2425/18.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.
В касаційній скарзі Прокуратура Дніпропетровської області порушує питання про зупинення виконання Самарського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року до закінчення касаційного перегляду справи, в обґрунтування якого посилається на постанову КМУ №845, на підставі положень якої виконання рішення у даній виконується шляхом безспірного списання коштів державного бюджету України. Відтак, з метою недопущення списання коштів з державного бюджету України просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
Оскільки доводи клопотання про зупинення виконання судового рішення зводяться до формального небажання виконувати судове рішення, то таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Самарського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.
Витребувати з Самарського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №206/3544/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.
Відмовити у задоволенні клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про зупинення виконання рішення Самарського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                А. А. Калараш