УХВАЛА

23 січня 2020 року  
м. Київ
справа №804/3740/18
адміністративне провадження №К/9901/1701/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Саприкіної  І.  В., 
суддів Коваленко  Н.  В., Кравчука  В.  М., 
перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019  року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019  року у справі за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Павлоградської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ювілейний", Приватне акціонерне товариство "Павлоградхліб", фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , фізична особа-підприємець ОСОБА_11 , фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , фізична особа-підприємець ОСОБА_13 , фізична особа-підприємець ОСОБА_14 , фізична особа-підприємець ОСОБА_15 , фізична особа-підприємець ОСОБА_16 , фізична особа-підприємець ОСОБА_17 , фізична особа-підприємець ОСОБА_18 , фізична особа-підприємець ОСОБА_19 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Шері Плюс", фізична особа-підприємець ОСОБА_20 , фізична особа-підприємець ОСОБА_21 , фізична особа-підприємець ОСОБА_22 , фізична особа-підприємець ОСОБА_23 , фізична особа-підприємець ОСОБА_24 , фізична особа-підприємець ОСОБА_25 , фізична особа-підприємець ОСОБА_26 , фізична особа-підприємець ОСОБА_27 , фізична особа-підприємець ОСОБА_28 , фізична особа-підприємець ОСОБА_29 , фізична особа-підприємець ОСОБА_30 , фізична особа-підприємець ОСОБА_31 , фізична особа-підприємець ОСОБА_32 , фізична особа-підприємець ОСОБА_33 , фізична особа-підприємець ОСОБА_34 про визнання протиправним та нечинним пункту рішення,
У С Т А Н О В И В:
У травні 2018 року керівник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Павлоградської міської ради, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:
- визнати протиправним та нечинним пункт 1 рішення Павлоградської міської ради від 13  лютого 2018  року №  1060-34/VII "Про затвердження Порядку розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Павлоград", яким затверджено додаток до рішення Павлоградської міської ради від 13  лютого 2018  року №  1060-34/VII (Порядок розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Павлоград).
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 04  червня 2019  року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019  року, позов задовольнив.
Визнав протиправним та нечинним пункт 1 рішення Павлоградської міської ради від 13  лютого 2018  року №  1060-34/VII "Про затвердження Порядку розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Павлоград", яким затверджено додаток до рішення Павлоградської міської ради від 13  лютого 2018  року №  1060-34/VII (Порядок розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Павлоград).
Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 10 січня 2020  року направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу відповідно до ст.  327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просить: поновити строк касаційного оскарження, скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019  року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019  року, і відмовити у задоволенні позову.
Як підставу для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019  року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019  року скаржниця зазначає про отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 11  грудня 2019  року, що підтверджується копією конверту з апеляційного суду та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про дату отримання вказаного листа. 
Частиною  1 ст.  329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі (…) розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч.  2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його (…) складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Виходячи з того, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з для вручення тексту постанови суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху чи повернення касаційної скарги не встановлено.
Ураховуючи зазначене та керуючись ст.  329-332, 335, 338 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019  року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019  року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019  року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019  року у справі за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Павлоградської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ювілейний", Приватне акціонерне товариство "Павлоградхліб", фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , фізична особа-підприємець ОСОБА_11 , фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , фізична особа-підприємець ОСОБА_13 , фізична особа-підприємець ОСОБА_14 , фізична особа-підприємець ОСОБА_15 , фізична особа-підприємець ОСОБА_16 , фізична особа-підприємець ОСОБА_17 , фізична особа-підприємець ОСОБА_18 , фізична особа-підприємець ОСОБА_19 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Шері Плюс", фізична особа-підприємець ОСОБА_20 , фізична особа-підприємець ОСОБА_21 , фізична особа-підприємець ОСОБА_22 , фізична особа-підприємець ОСОБА_23 , фізична особа-підприємець ОСОБА_24 , фізична особа-підприємець ОСОБА_25 , фізична особа-підприємець ОСОБА_26 , фізична особа-підприємець ОСОБА_27 , фізична особа-підприємець ОСОБА_28 , фізична особа-підприємець ОСОБА_29 , фізична особа-підприємець ОСОБА_30 , фізична особа-підприємець ОСОБА_31 , фізична особа-підприємець ОСОБА_32 , фізична особа-підприємець ОСОБА_33 , фізична особа-підприємець ОСОБА_34 про визнання протиправним та нечинним пункту рішення.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу   №  804/3740/18. 
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 І.  В.  Саприкіна

Судді:                                                                                                    Н.  В.  Коваленко

                                                                                                    В.  М.  Кравчук