Ухвала
Іменем України 
17 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 161/10694/18
Провадження № 51 - 724 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Волинської області           ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 , 
встановив:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2019 року затверджено угоду про примирення від 18 липня 2019 року у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018030010000776 від                 28 лютого 2018 року, № 12018030010002076 від 09 червня 2018 року щодо       ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України між потерпілими  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представником потерпілого ТОВ "Клевер Сторс"  ОСОБА_8 та обвинуваченою  ОСОБА_5 . Цим вироком            ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі                    ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2019 року, остаточно до відбуття  ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України  ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона, протягом іспитового строку, тривалістю 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 .  
У касаційній скарзі заступник прокурора Волинської області порушує питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. 
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі прокурор не зазначає в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України з врахуванням вимог ст. 424 ч. 3 п. 3 КПК України, а також до висновку щодо застосування норми права, сформульованому в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118 (касаційне провадження № 51 – 598 кмо 19).  
Пунктом 3 частини 3 статті 424 КПК України визначено підстави виключно з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені прокурором в касаційному порядку. Вказаною нормою закону такими підставами визначено: 
1)     призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; 
2)     затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У вищезазначеній ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 рокусформульовано наступний висновок щодо застосування норм права: якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. 
Отже, прокурору необхідно зазначити в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 відповідно до вказаних положень процесуального закону щодо підстав для її оскарження та з врахуванням зазначеного висновку щодо застосування норми права.  
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4  без руху.
Встановити заступнику прокурора Волинської області ОСОБА_4  п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.  
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3