ПОСТАНОВА
Іменем України

14 лютого 2020 року 
Київ
справа №640/5078/17
адміністративне провадження №К/9901/18647/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,  суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської митниці ДФС
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року (судді: Тацій Л.В. (головуючий), Григоров А.М., Подобайло З.Г.)
у справі № 640/5078/17
за позовом ОСОБА_1 
до Харківської митниці ДФС 
про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,  
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС (далі - митний орган), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №895/80700/16 від 28 лютого  2017 року, згідно з якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що постанова у справі про порушення митних правил № 895/80700/16 від 28 лютого 2017 року прийнята відповідачем із порушенням вимог чинного законодавства. Позивач вважає, що в її діях відсутній склад порушення митних правил, передбачений статтею 485 Митного кодексу України, оскільки при декларуванні товару остання керувалася товаросупровідними документами та технічним описом товару.
Київський районний суд м. Харкова постановою від 08 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовив, мотивуючи своє рішення тим, що у позивача станом на час здійснення декларування товару були наявні всі документи, які містили відомості щодо характеристик та призначення імпортованих товарів в обсязі, достатньому для однозначного віднесення їх до правильного коду згідно з   УКТ ЗЕД.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 07 листопада          2017 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив: визнав протиправною та скасував постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 895/80700/16 від 28 лютого  2017 року.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за відсутності обґрунтованих доказів, які б свідчили про умисел позивача на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар), сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТ ЗЕД (який декларант вказав на підставі наявних у нього товаросупровідних документів, не маючи можливості при декларуванні перевірити достовірність цих відомостей з фактично поставленим товаром) не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 Митного кодексу України.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, Харківська митниця ДФС звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року та залишити в силі постанову Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року. 
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
У своїх запереченнях на касаційну скаргу позивач вважає рішення суду апеляційної інстанції законним та обґрунтованим, тому в задоволенні касаційної скарги просила відмовити. 
08 лютого 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до митного поста «Харків - аеропорт» Харківської митниці ДФС митну декларацію №807030000/2016/006548 з метою митного оформлення товару, який надійшов на адресу ТОВ «СП УКРПРОМПОСТАВКА» з Німеччини на підставі контракту від 28 серпня 2016 року.
Декларування товару за митною декларацією №807030000/2016/006548 здійснювалося позивачем у межах виконання договору від 15 вересня 2016 року №327-Д про надання послуг з декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, укладеного між ТОВ «СП УКРПРОМПОСТАВКА» та ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС».
При цьому ОСОБА_1 , яка у розумінні статті 418 Митного кодексу України є агентом з митного оформлення, оскільки перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» та визначена ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» як особа, уповноважена на роботу з митницею, що підтверджується копією договору від 15 вересня 2016 року №327-Д, картками обліку особи, яка здійснює операції з товарами та заявою про взяття на облік особи, яка здійснює операції з товарами, у вищевказаній митній декларації зазначила наступні відомості про товар № 1 у графі 31 - опис товару:          « 1. Прилади та апаратура для вимірювання та контролю за витратою рівнем тиску чи іншими змінними характеристиками рідин або газів, для вимірювання або контролю за тиском:
- ЕМЕ8АОМСО75020 Симулятор SIKA Модель: MC 75.2 -3 шт; Одночасне моделювання та вимірювання цифрове програмування з сигналом: TC/RTD/Ом/кГц/мА/В Точність: 0,014% максимальний тиск +К Послідовний інтерфейс USB ПК (тип В) включає функції реєстрації даних і відображає графічну інформацію, підключення зовнішніх модулей зовнішнього тиску, джерело живлення: внутрішній зарядний пристрій. Торгівельна марка: нема даних. Виробник SIKA. Країна виробництва: DE;
- EPPM0600BL0000 Пневматична ручна помпа SIKA Модель Р60 колір блакитний -         3 шт; з високоточним насосом, для гідравлічних випробувань робоче середовище: повітря діапазон тиску ручного насоса: від -1 (-950 мбар) до 60 бар. Складається з коробки, ущільнення, шлангу, адаптеру. Вимірює, калібрує та перевіряє монометр, як складова до симулятора здійснює тиск. Використовується в лабораторії. Торгівельна марка: нема даних. Виробник SIKA. Країна виробництва: DE;
- EPPM7000BLOOOO Гідравлічна ручна помпа SIKA, модель Р 700.2, колір блакитний -   3 шт, робоче середовище під тиском: дистильована вода або змащуюча олія для гідравлічних систем, діапазон вимірювання: 0...700 бар, в комплекті: - коробка обслуговування та транспортування, 1м шланг тиску з функцією швидкого з`єднання; - з`єднання для манометра; - вбудований датчик тиску; - набір адаптера; - ущільнювач; - бутель. Гідравлічна ручна помпа вимірює, калібрує та перевіряє монометр, як складова до симулятора здійснює тиск. Використовується в лабораторії. Торгівельна марка: нема даних. Виробник SIKA. Країна виробництва: DE».
У графі 33 - код згідно з УКТ ЗЕД - декларант зазначила: « 9026208000» (ставка мита 0%).
Під час проведення перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_1 в митній декларації від 25 жовтня 2016 року № 807030000/2016/006548, відповідач прийняв рішення про визначення коду товару від 04 листопада 2016 року № КТ-807000013-0404-2016, яким змінено опис та класифікацію згідно з УКТ ЗЕД товару №1.
Так, у зазначеному рішенні про визначення коду товару для частини товару № 1, а саме для товарів з артикулами: - EPPM0600BL0000 Пневматична ручна помпа SIKA Модель Р60 -З шт, та - EPPM7000BL0000 Гідравлічна ручна помпа SIKA, модель             Р 700.2, -3 шт, наведено опис, який повинен бути зазначений у графі 31 митної декларації: «Насоси повітряні ручні для нагнітання тиску. Ручні помпи SIKA: - модель Р60 діапізон тиску ручного насосу до 60 бар; - модель Р 700.2 діапізон тиску річного насоса до 700 бар. Використовується в якості генераторів тиску або вакууму для здійснення повірки манометрів, не містять у своєму складі вимірювальних приладів. У якості середовища, що створює тиск використовується повітря. Представлені у комплектах з перехідниками та з`єднувачами у пластикових кейсах.» та визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД - 8414208090.
Зміна коду товару призвела до зміни ставки мита з 0% на 5%, у зв`язку з чим, відповідно, і збільшилася сума митних платежів, які підлягали сплаті до Державного бюджету України.
Враховуючи вищенаведені обставини, митний орган дійшов висновку про протиправність дій позивача, що полягало в заявленні неправдивих відомостей у митній декларації та призвело до недобору митних платежів на загальну суму 6702,99 грн, тому 25 листопада 2016 року склав протокол про порушення митних правил №895/80700/16 відносно позивача за статтею 485 Митного кодексу України.
28 лютого 2017року заступник Харківської митниці ДФС прийняв постанову у справі про порушення митних правил № 895/80700/16, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 485 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 108,97 грн.
Правомірність прийняття вказаної постанови є предметом розгляду цієї справи.
Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ Митного кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з частиною першою статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.
Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За положеннями статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. 
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. 
На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. 
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. 
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, зміст виявленого відповідачем правопорушення, що слугувало підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно з оскаржуваною постановою від 09 березня 2017 року у справі про порушення митних правил № 957/80700/16, полягає у неправильному визначенні позивачем у митній декларації від 25 жовтня 2016 року № 807030000/2016/006548 коду товару згідно з УКТ ЗЕД. 
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до диспозиції частини першої статті 485 Митного кодексу України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Тобто сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Між тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач класифікував імпортований товар згідно з відомостями товаросупровідних документів, які подавав до митного органу, а саме: інвойсу від 18 жовтня 2016 року № DRA 31364964 та декларації країни - відправлення (експортної декларації) від 18 жовтня 2016 року №MNR 16DE345447806845E1.
Водночас відповідачем ні в протоколі про порушення митних правил від 25 листопада 2016 року № 895/80700/16, ні в постанові у справі про порушення митних правил №895/80700/16 від 28 лютого 2017 року не зазначено про встановлення недостовірності відомостей, заявлених декларантом у митній декларації, їх невідповідності товаросупровідним документам або надання позивачем неповного переліку документів.
Щодо доводів митного органу про те, що позивач не скористалася наданим їй правом здійснити фізичний огляд товару з метою перевірки його відповідності відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони не доводять умислу ОСОБА_1 на заявлення в митній декларації неправдивих даних. До того ж за положеннями частини другої статті 266 Митного кодексу України здійснення з дозволу митного органу фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, є лише правом, а не обов`язком декларанта. 
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку відповідачем не доведено наявність у діях позивача як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, тому погоджується з судом апеляційної інстанції, що постанова у справі про порушення митних правил № 895/80700/16 від 28 лютого 2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                               І.А. Гончарова 

Судді                                                                                                                   І.Я. Олендер

                                                                                                                        Р.Ф. Ханова