ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2025/20 Справа № 177/740/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.,
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
сторонни справи:
позивач -    ОСОБА_1 ,
відповідачі - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч.13 ст.7,ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення осіб цивільну справу за апеляційною скаргою позивача  ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року, яке ухвалене суддею Строговою Г.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 жовтня 2019 року, 
В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року позивач   ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (надалі - АТ «ОГС «Криворіжгаз») про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії. 
В мотивування заявлених вимог зазначила, що вона є власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Між сторонами 17.03.2007 року укладено договір № 8102393 про надання послуг з газопостачання природного газу. Позивачу 11.03.2019 року стало відомо про відключення відповідачем її домоволодіння від газопостачання з причини «несанкціонованого відбору газу».
Зазначає, що п. 6.1.1 укладеного договору передбачено право позивача на припинення постачання газу з виключним переліком підстав, серед  яких відсутня така підстава як несанкціонований відбір газу.  
Станом на 02.05.2019 року вона не має заборгованості перед відповідачем за спожитий природний газ. Працівниками відповідача 23.03.2019 року їй вручено рахунок про надання послуг, які вона не замовляла (проведення комплексних робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного), на сумі 2598,89 грн. та транспортні витрати у сумі 652,53 грн., разом 3251,42 грн. Вона 23.03.2019 року сплатила рахунок на суму 3251,42 грн., проте газопостачання не відновлено. Вважає, що своїми діями відповідач порушив п.п. 7.1.7, 7.2 діючого договору та її права, як споживача послуг.
Внаслідок противоправних дій відповідача щодо неналежного виконання вимог закону та умов договору, вона понесла збитки у вигляді сплати рахунку за ненадані послуги у розмірі 3251,42 грн. У зв`язку з чим, просить суд: зобов`язати відповідача відновити договірне газопостачання за договором №8102393 про надання послуг з газопостачання природного газу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та провести залік грошових коштів у сумі 3251,42 грн., які були сплачені за безпідставним рахунком про надання послуг від 13.03.2019 року (за проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного у сумі 2598,89 грн. та транспортні витрати у сумі 652,53 грн., всього 3251,42 грн.) - в рахунок передплати за отриманий природний газ.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року  ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивач  ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для правильного вирішення спірного питання, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не ураховано, що відповідач безпідставно припинив газопостачання, оскільки заборгованість за газопостачання відсутня. Посилаючись на те, що не отримувала від відповідача заяву-приєднання до нового договору, вважає діючим договір, укладений між сторонами у 2007 році.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В мотивування відзиву представник відповідача зазначає, що припинення газопостачання до домоволодіння позивача відбулось через виявлене порушення, а саме через несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призвело до гальмування відлікового механізму. Грошові кошти позивачем сплачено за проведену експертизу газового лічильника згідно п.8 гл.9 розділу Х Кодексу ГРС, оскільки підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, поданого на неї відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17.03.2007 року між позивачем ОСОБА_2 , яка в шлюбі змінила прізвище на ОСОБА_1 та ВАТ «Кривріжгаз»  укладено договір № 8102393 про надання послуг з газопостачання, який постачається за адресою:  АДРЕСА_1 (а.с. 5-8).
Споживачами природного газу, який постачається за адресою: АДРЕСА_1 , окрім позивача ОСОБА_1 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується   інформацією про зареєстрованих осіб від 07.06.2019 року (а.с. 22).
За адресою проживання позивача ОСОБА_1 , представниками Оператора ГРМ  11.03.2019 виявлено порушення п. 7 гл. 9 розділу Х пп.3 п. 1 г. 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме: «Несанкціонований відбір природного газу споживачем, шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника», про що складено акт про порушення № 157, зазначений акт складений за участі споживача ОСОБА_4 , як є споживачем природного газу за даною адресою. Порушення усунуто шляхом демонтажу газового лічильника. (а.с. 22,23).
Протоколом №307 від 11 березня 2019 року щодо направлення ЗВТ на експертизу, газовий лічильник, що розташований в домоволодінні позивача демонтовано на експертизу (а.с.27).
Як видно з Акта №1014 експертизи лічильника газу від 13.03.2019 року, за результатами проведено комісійної експертизи встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника прихованими заходами, що призвело до недостовірності показів газового лічильника. Газовий лічильник визнано не придатним до подальшої експлуатації, про що складено акт  №1014 експертизи лічильника (а.с. 28) . 
ДП «Кривбасстандартметрологія» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-933/19 від 14.03.2019 року (а.с. 29) .
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності припинення газопостачання до домоволодіння позивача через демонтаж газового лічильника та встановлення факту втручання в обліковий механізм. А також відсутність підстав для зарахування сплачених позивачем коштів за проведення експертизи лічильника, через доведеність факту втручання споживачем в обліковий механізм та обов`язок сплатити вартість проведеної експертизи, згідно Кодексу ГРС.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 714ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до постанови НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 року про видачу ліцензії на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ ПАТ Криворіжгаз», останньому видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в місті Кривий Ріг) та Криворізького району Дніпропетровської області в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні ПАТ «Криворіжгаз».
Згідно Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року (далі - Кодекс), оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка находиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.
Отже, ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час АТ«Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» , є Оператором ГРМ.
Пунктом 1 глави 10 розділу X Кодексу ГРС якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОТ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
Пунктом 2 глави 10 розділу X Кодексу ГРС передбачено, що про направлення газового лічильника на експертизу представником оператора ГРМ складається відповідний протокол. Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).
Відповідно до пункту 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача.
Так як, комісією за результатами експертизи було підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, то ПАТ «Криворіжгаз» складено акт надання послуг від 13.03.2019 року, в якому визначено, що   вартість послуг проведення комплексу робіт з експертизою лічильника мембранного та роторного та транспортних витрат склала 3251,42 грн. (а.с. 10), яку позивач ОСОБА_1 сплатила на користь ПАТ «Криворіжгаз»(а.с. 10). 
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо правомірності відключення домоволодіння позивача від газопостачання через виявлене порушення п. 7 гл. 9 розділу Х пп.3 п. 1 г. 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме: «Несанкціонований відбір природного газу споживачем, шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника».
Посилання позивача про відсутність заборгованості на її особовому рахунку, як підстава для відключення газопостачання не має правового значення, тому що відключення її від споживання газу відбулось не через заборгованість, а з метою усунути несанкціонований відбір природного газу, на виконання положення п.1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС.
Доводи апеляційної скарги позивача про відсутність в договорі положення, яке б передбачало право відповідача на припинення постачання газу з виключним переліком підстав (п.6.1.1), серед  яких відсутня така підстава як несанкціонований відбір газу, колегія суддів не може погодитися та визнати їх обґрунтованими .  Як видно з тексту укладеного договору, у п.6.1.1 міститься положення, що припинення постачання газу споживачеві, крім іншого відбувається у разі самовільного використання газу споживачем. Через встановлене втручання споживачем у роботу газового лічильника (сліди розсвердлення на корпусі лічильника та заміна кількісних зубців, що призвело до недостовірності показів лічильника), свідчить про використання газу без урахування газового лічильника. 
Отже, відключення позивача відбулось у відповідності до вимог діючого законодавства та умов укладеного договору. 
Доводи апеляційної скарги позивача про обов`язок відповідача  зарахувати сплачені нею кошти за проведення експертизи газового лічильника в рахунок переплати за отриманий природний газ  є неприйнятними, такими, що  не відповідають  законодавству п. 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, яким передбачено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача.
Як видно Актом експертизи лічильника доведений факт втручання споживача у газовий лічильник, тому позивачем сплачено кошти за проведення комісійної експертизи відповідно розділу Х Кодексу ГРС.
Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 03 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: