КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
6 лютого 2020 року                                                                                                                 м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                    Васильєва М.А., 
розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 за підписом адвоката Шимка Андрія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 6 листопада 2019 року, якою провадження у справі щодо 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків на час розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП, 
В С Т А Н О В И Л А:
Як зазначено у постанові, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2019 ОСОБА_1 , керуючи 21 жовтня 2018 року приблизно о 08.40 год. по                     вул. Кільцева Дорога, 12, у м. Києві транспортним засобом «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, при об`їзді перешкоди, а саме автомобіля «Opel» державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із вищевказаним транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки на день розгляду справи пройшло більше 3 місяців із дня вчинення правопорушення, що підтверджується протоколом серії ДПР18/359571 від 18 вересня 2019 року.
 
27 січня 2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 6 листопада 2019 року за підписом адвоката Шимка А.О., в якому зазначений апелянтом ОСОБА_1 ,  та до якого долучені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції  та апеляційна скарга на зазначену постанову, зареєстровані у Святошинському районному суд м. Києва 20 грудня 2019 року.  
 
Перевіривши подане клопотання та долучені до нього документи, доходжу до висновку, що клопотання та долучені до нього документи підлягають поверненню адвокату Шимко А.О. з таких підстав.
 
Згідно з ч. 2  ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
 
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 з адвокатом Шимком А.О. укладений договір про надання правової допомоги від 12 листопада 2018 року, відповідно до якого адвокат надає юридичні консультації у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, складає заяви, в  тому числі позовні, пояснення та інш. процесуальні документи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, складає та подає апеляційну скаргу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, представляє інтереси замовника у суді по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, надає інші юридичні послуги. 
Згідно з розділом 3, яким передбачені термін, ціна договору та порядок розрахунків, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, тобто, договором визначений строк його дії (ас. 28).
 
З огляду на те, що строк дії договору між ОСОБА_1 та адвокатом Шимком А.О. закінчився 31 грудня 2019 року, а до клопотання про поновлення строку та долучених до нього документів, які направлені до суду поштовим відправленням 23 січня 2020 року,  не надано будь-яких документів, які підтверджують повноваження адвоката Шимка А.О. на захист інтересів ОСОБА_1 у вказаній справі на даний час, зазначені обставини свідчать, що клопотання разом з документами подано неналежною особою. 
 
Положеннями ст. 271 КУпАП передбачено, що захисник у розгляді справи може брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитись з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають права, передбачені законами України.
 
Однак, згідно зі змістом клопотання апелянтом є ОСОБА_1 , а клопотання підписане адвокатом Шимком А.О., який відповідно до договору, строк дії якого припинений 31 грудня 2019 року, не наділений правом підпису за ОСОБА_1 (ас. 52). 
 
3 огляду на наведене, адвокат Шимко А.О. не є особою, яка відповідно до вимог ст. 294 КУпАП має право на оскарження постанови судді, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Клопотання від 23 січня 2020 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 6 листопада 2019 року за підписом адвоката Шимка А.О. та долучені до нього клопотання від 19 грудня 2019 року про поновлення строку та апеляційну скаргу від 19 грудня 2019 року, - повернути особі, яка її подала.
 
Справу повернути до Святошинського районного суду м. Києва.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
                Суддя
Київського апеляційного суду                                                                                                      М.А. Васильєва