Ухвала
Іменем України 
27 січня 2020 року
м. Київ
справа № 356/27/18
провадження № 51 - 125 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів:                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, 
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої  та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Березанського міського суду Київської області від 28 лютого 2019 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 307 КК  на строк 6 років з конфіскацією майна.
Київський апеляційний суд ухвалою від 30 жовтня 2019 року вирок місцевого суду  залишив без змін. 
Згідно з вироком ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за те, що він,              працюючи водієм по договору з ФОП « ОСОБА_5 » та виконуючи поставки сировини до охоронюваної території ДУ «Березанська виправна колонія №95», отримав перепустку на вхід (проїзд) до охоронюваної зони установи. Маючи доступ до охоронюваної території установи, ОСОБА_4 вступив у позаслужбові стосунки із невстановленими слідством засудженими, які запропонували йому передати в охоронювану територію установи заборонені речі, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
В жовтні 2017 року ОСОБА_4 , маючи на меті прямий умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення та передачу наркотичного засобу у місця позбавлення волі, заздалегідь знаючи про те, що поблизу лісосмуги в                             с. Супоївка Яготинського району Київської області ростуть дикорослі рослини коноплі, поїхав на своєму службовому автомобілі марки «Камаз» д/н НОМЕР_1 до вказаного місця.
Діючи умисно, нарвав стебла з верхівками листя дикорослих рослин конопель. Знаючи та розуміючи, що зірвані ним стебла і верхівки листя рослин є особливо небезпечним наркотичним засобом (канабісом), обіг якого заборонено, помістив вищевказані рослини до паперового згортку,  який помістив на верхню кришку двигуна свого службового автомобіля марки «Камаз» д/н НОМЕР_1 для їх сушіння та зберігання. В послідуючому, діставши з двигуна автомобіля паперовий згорток з дикорослими частинами коноплі, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне виготовлення небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, діючи умисно, руками відділив листя рослин коноплі від стебел та подрібнив їх. В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 виготовив з наявних у нього стебел і верхівок листя рослин коноплі подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом (канабісом), обіг якого заборонено. В подальшому, зберігаючи при собі в кишені своєї куртки особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс, знаючи та усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, ОСОБА_4 05.10.2017 року о 13 годині 10 хвилин будучи, за кермом вантажного автомобіля марки «Камаз» д/н НОМЕР_1 , приїхав до ДУ «Березанська виправна колонія №95», розташованої за адресою: Київська область,   м. Березань, вул. Поштова 2, здійснивши в такий спосіб перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.
Отримавши пропуск на в`їзд до охоронюваної зони установи та пройшовши інструктаж, ОСОБА_4 діючи умисно з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи та розуміючи незаконність та протиправність своїх дій, зберігаючи при собі у кишені куртки паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, використовуючи службовий автомобіль марки «Камаз» д/н НОМЕР_1 проїхав до контрольно-пропускного пункту ДУ «Березанська виправна колонія №95».
Перебуваючи в охоронюваній зоні установи на контрольно-пропускному пункті по пропуску осіб та автомобілів до виправного закладу, працівниками оперативного відділу Березанської ВК №95 проведено особистий огляд ОСОБА_4 в ході якого виявлено заборонені речі, а саме паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Відповідно висновку експертизи №11-2/7071 від 25.10.2017 року надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,514 г.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законута призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає статтям 370, 419 КК. Зокрема  апеляційний суд не спростував доводи сторони захисту щодо зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту. Вважає, що апеляційний суд, переглядаючи вирок Березанського міського суду Київської області, не звернув увагу та відповідно ніяких мотивів у своїй ухвалі не навів про доцільність застосування додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, яка передбачена ч. 2 ст. 307 КК, за умови відсутності у нього корисливого мотиву при кваліфікації його дій. При цьому суд, не навів мотивів, з яких виходив при постановленні ухвали та не зазначив підстав, з яких апеляційну скаргу захисту визнано необґрунтованою.
Мотиви суду
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Із копій вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що суд при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, керуючись вимогами ст. 94 КПК, дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку доказам, наявним у провадженні, виходячи із засад їх допустимості, достатності, достовірності та належності.
Як видно із ухвали суду апеляційної інстанції, яка відповідає вимогам ст. 419 КПК, судом було перевірені та визнані безпідставними твердження сторони захисту про неправильне застосування ч. 2 ст. 307 КК при кваліфікації дій ОСОБА_4 і необхідності їх перекваліфікації на ч. 1 ст. 309 КК, оскільки це не відповідає фактичним обставинам провадження, встановлених судом, та спростовується доказами, наявними у судових рішеннях, у тому числі й тими, на які посилається засуджений у касаційній сказі. 
Зокрема, предметом розгляду апеляційного суду були доводи сторони захисту щодо зберігання ОСОБА_4 наркотичного засобу – канабісу для власного вживання, без мети збуту. Цей суд з наведенням в ухвалі відповідних мотивів обґрунтовано зазначив, що про наявність в діях ОСОБА_4 умислу на передачу наркотичних засобів свідчать такі фактичні обставини: придбання та виготовлення наркотичних засобів за два дні поїздки в Березанську ВК № 95; спосіб упакування забороненої речовини, спосіб зберігання, що свідчить про мету непомітно пронести наркотичний засіб до охоронюваної зони установи та передати засудженим; поведінка   ОСОБА_4 , а саме нехтування ним правилами поведінки та попередженням про відповідальність у випадку передачі заборонених предметів чи наркотичних засобів в місця позбавлення волі, з якими він був ознайомлений, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні так і самими показаннями обвинуваченого в судовому засіданні; із показать обвинуваченого встановлено, що він на протязі 2017 року близько 20 разів завозив вантаж в заборонену зону Березанської ВК, де спілкувався з засудженими, тому був обізнаний про правила заїзду на територію установи.
У колегії суддів суду касаційної інстанції немає підстав не довіряти даним висновкам судів першої та апеляційної інстанцій, а у скарзі засудженого немає обґрунтованих належним чином доводів на їх спростування.
Доводи засудженого про безпідставність призначення йому покарання у виді конфіскації майна, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки вказаний  вид покарання є обов`язковий відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК.
Ухвала апеляційного суду є належно обґрунтованою та вмотивованою і за змістом  відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, у ній наведено відповідні мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.
Переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення апеляційного суду з питань істотного порушення вимог кримінального процесуального закону засуджений у касаційній скарзі не навів, і таких даних із змісту судового рішення не вбачається.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги засудженого і вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня   2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

 
ОСОБА_1                                ОСОБА_2                   ОСОБА_3