УХВАЛА

13 лютого 2020 року 
Київ
справа №2040/6687/18
адміністративне провадження №К/9901/938/20

Верховний Суд у складі  судді Касаційного адміністративного суду: Ханової Р.Ф., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року 
у справі №2040/6687/18
за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" 
до Офісу великих платників податків ДФС
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :
Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. 
Ухвалою  судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 23 січня 2020 року.
На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання скаржника у справі про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, в якому зазначається про неможливість сплати судового збору, через неможливість сплатити судовий збір через зупинення операцій з бюджетними коштами.
Зі змісту клопотань, вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом. 
Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
Окрім того, що стосується клопотання  про відстрочення сплати судового збору,  то суд виходить з наступного.
Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується обов`язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Посилання, якими обґрунтовано клопотання відповідача, не передбачені Законом № 3674-VI, як підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.
Таким чином, Суд вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги та про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Станом на 13 лютого 2020 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 20 січня 2020 року недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:
В задоволенні заяви  Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.
В задоволенні заяви  Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №2040/6687/18 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Р.Ф.Ханова