Справа № 450/1299/19                                 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. 
Провадження № 33/811/927/19                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 
24 грудня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Козія Т.В., потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого Департаменту патрульної поліції - Єрофєєва С.С., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого Департаменту патрульної поліції - Мельника Т.П. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року, 
встановив:
постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року провадження у справі № 450/1299/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 212833 від 05.04. 2019 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 08.03. 2019 року о 19:19 год. він ( ОСОБА_1 ) будучи водієм та керуючи автомобілем «Мерседес Бенз» н.з. НОМЕР_1 по вул. Кульпарківська, 20, м. Львів не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників, виїхав на смугу руху автомобіля марки «Тойота Пріус» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим змусив його виїхати на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Део» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», «д» 10.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.
Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілого Департаменту патрульної поліції - Мельник Т.П. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування покликається на те, що копія постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року до апелянта не надходила, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено. Вказує, що матеріали справи достовірно підтверджують, що 08 березня 2019 року о 19 год. 24 хв. (темна пора доби), перебуваючи на службі поліцейський ОСОБА_2 рухався в оперативному транспортному засобі «Тойота Пріус», н.з. НОМЕР_4 , з увімкненими пробликовими маячками синього та червоного кольорів по вул. Кульпарківській в напрямку вул. Городоцька. Поблизу будинку №20 водій «Мерседес Бенз» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який рухався поліцейському ОСОБА_2 на зустріч, раптово виїхав на смугу руху поліцейського, через, що поліцейський ОСОБА_2 , з метою уникнення зіткнення, змушений був повернути ліворуч. Як результат, зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенз» н.з. НОМЕР_1 , не відбулось, проте зіткнення із автомобілем «ЗАЗ Део» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який перед маневром ОСОБА_1 рухався позаду нього, уникнути не вдалось. 
Вивчивши матеріали справи №450/1299/19, заслухавши доводи представника потерпілого Департаменту патрульної поліції - Єрофєєва С.С., а також заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Козія Т.В., перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення представника потерпілого Департаменту патрульної поліції - Мельника Т. П. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім цього, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Проте на думку апеляційного суду, під час розгляду даної справи, судом першої інстанції не дотримано вимог зазначених норм закону.
Приймаючи рішення про закриття провадження в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не повно з`ясував усі обставини, передбачені ст.ст. 245, 280 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не ґрунтується на дійсних обставинах справи. ОСОБА_1 пояснив, що на момент появи в його полі зору автомобіля поліції із увімкненими маячками синього та червоного кольорів, він саме виконував маневр, зокрема поворот ліворуч, а тому запобігти ДТП об`єктивної змоги не мав. 
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Козій Т.В. підтримав покази останнього та вказав, що висновок експертного дослідження №1/8 від 3 липня 2019 року проведений з грубими порушеннями вимог КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 8 березня 2019 року о 19 год. 24 хв., перебуваючи на службі поліцейський ОСОБА_2 рухався в оперативному транспортному засобі «Тойота Пріус», н.з. НОМЕР_4 , з увімкненими пробликовими маячками синього та червоного кольорів по вул. Кульпарківській в напрямку вул. Городоцька. Поблизу будинку №20 водій «Мерседес Бенз» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який рухався поліцейському ОСОБА_2 на зустріч, раптово виїхав на смугу руху поліцейського, через, що поліцейський ОСОБА_2 , з метою уникнення зіткнення, змушений був повернути ліворуч. Як результат, зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенз» н.з. НОМЕР_1 , не відбулось, проте зіткнення із автомобілем «ЗАЗ Део» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який перед маневром ОСОБА_1 рухався позаду нього, уникнути не вдалось. 
Згідно п. 2.3 «б», «д» порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , водій механічного транспортного засобу зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що із схеми до протоколу огляду місця ДТП від 08.03.2019 року слідує, що місце зіткнення знаходиться по вул. Кульпарківська, 20, м. Львів на смузі руху автомобіля ЗАЗ Део» р.н. НОМЕР_3 в напрямку до вул. Любінська. Довжина тормозного шляху т/з. «Тойота Пріус» р.н. 112433 складає 19, 5 м. При цьому судом оглянуто відео з відеореєстратора реєстратора т/з. «Тойота Пріус» р.н. 112433 з якого слідує, що відрізок дороги має загин вправо в напрямку до вул. Любінської. З відео чітко видно, що у водія т/з. «Тойота Пріус» р.н. НОМЕР_2 видимість автомобіля «Мерседес Бенз» н.з. НОМЕР_1 настала в момент закінчення маневру водієм «Мерседес Бенз» н.з. НОМЕР_1 , що беззаперечно вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.3 «б»;, «д» 10.1 ПДР України.
Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 , так як останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що є порушенням права на захист останнього.
Так, проаналізувавши матеріали справи, судом апеляційної встановлено, 08.03. 2019 року о 19:19 год. ОСОБА_1 будучи водієм та керуючи автомобілем «Мерседес Бенз» н.з. НОМЕР_1 по вул. Кульпарківська, 20, м. Львів не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників, виїхав на смугу руху автомобіля марки «Тойота Пріус» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим змусив його виїхати на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Део» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», «д» 10.1 ПДР України. 
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №212833, жодних зауважень щодо складення протоколу чи інших порушень при складенні протоколу останнім не зазначено, схемою місця ДТП від 5.04.2019 року, фототаблицею з місця ДТП та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який допитаний в ході досудового розслідування.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає, що в даному випадку має місце факт невідповідності дій автомобіля «Мерседес Бенз» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам п. 2.3 чинних ПДР, тому вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що подія правопорушення мала місце 5 квітня 2019 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №212833, а відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закінчився на час розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції.
З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент його виявлення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

постановив:
поновити представнику потерпілого Департаменту патрульної поліції - Мельнику Т.П. строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу представника потерпілого Департаменту патрульної поліції - Мельника Т.П. - задоволити.
Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року - скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі №450/1299/19 щодо ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич