ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" січня 2020 р.           Справа№ 910/13008/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Чорногуза М.Г. 
 
за участю:
секретаря судового засідання: Гузир І.А.,
представників сторін:
згідно з протоколом судового засідання,
розглянувши апеляційну скаргу 
Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2019 (повний текст ухвали складено 15.10.2019)
у справі № 910/13008/19 (суддя Демидов В.О.)
за позовом  Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал білдінг»
про розірвання договору підряду, 

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста від 10.10.2019 Києва у справі №910/13008/19 позов Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал білдінг" про розірвання договору підряду залишений без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, однак в судове засідання 10.10.2019 не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Не погодившись із постановленою ухвалою від 10.10.2019, позивач подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу Господарського суду міста Києва  у справі №910/13008/19 скасувати.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 910/13008/19 апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у цій справі повернута Комунальному підприємству "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція".
25.11.2019 Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, усунувши недоліки, на які було вказано ухвалою апеляційного господарського суду від 18.11.2019.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/13008/19, розгляд справи призначено на 08.01.2020.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у місцевого суду не було належних підстав для залишення позову без розгляду з урахуванням правила п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Представники сторін в судове засідання 08.01.2020 не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників.
Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 25.09.2019 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/13008/19 за позовом КП «Київбудреконструкція» до ТОВ «Капітал біліднг» про розірвання договору підряду, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2019.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Однак ухвала місцевого суду від 25.09.2019 не містила вимог про витребування від позивача додаткових доказів, які необхідні для вирішення спору, чи вчинення позивачем інших дій з метою розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ухвали місцевого суду від 25.09.2019 та положеннями ст. 177 ГПК України будь-які перешкоди зі сторони позивача для розгляду справи на стадії підготовчого засідання були відсутні.
Щодо неявки позивача чи/або його представника в судове засідання 10.10.2020 колегія суддів відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах) підготовчого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Таким чином, з метою недопущення звуження змісту та обсягу існуючих процесуальних  прав позивача, місцевому суду слід було відкласти розгляд справи чи/або розглядати справу на етапі підготовчого засідання без участі позивача (його представника), враховуючи той факт, що від позивача не вимагались будь-які додаткові докази та відсутні ознаки зловживання позивачем своїми процесуальними обов`язками.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що у місцевого суду не було належних і достатніх підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в першому ж засіданні підготовчого провадження.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня  2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу колегія судів з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).
Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного ухвала місцевого суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до місцевого суду.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим судом відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/13008/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/13008/19 скасувати.

3. Справу № 910/13008/19 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.01.2020.

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                О.В.  Агрикова

                                                                                М.Г. Чорногуз